Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " *" к В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО " *" на решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью " *" к В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " *" задолженность по договору займа в размере * рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере * копеек, а всего * копеек. Отказать в остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Романова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " *" (далее - ООО " *") обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 11.03.2013 года между ООО " *" и В. заключён договор займа N (номер)-11.03.2013 на сумму * рублей, указанная сумма получена ответчиком в день заключения договора. По условиям договора В. обязался возвратить сумму займа в размере * рублей до 26.03.2013 года и уплатить проценты из расчёта 1,5% в день от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа Заёмщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки. На указанную дату возврата долга ответчик денежную сумму долга и процентов по нему не верн (адрес) ответчика по договору займа на 24.07.2013 года составила * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие "ООО " *", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт имеющейся задолженности перед истцом, суду пояснил, что 17.09.2012 года получил по договору займа от истца * рублей, к 02.10.2012г. оплатил истцу проценты за пользование займом в размере * рублей, и по требованию истца заключил новый договор на якобы вновь полученный займ на сумму * рублей, поскольку ранее полученный займ к установленному сроку не возвратил, после чего неоднократно вносил деньги в качестве исполнения обязательств по договору. Всего внёс сумму более * рублей, после чего по требованию истца вновь заключил договор от 11.03.2013 года. В связи с финансовыми трудностями, не смог исполнять обязательства по займу и обращался устной просьбой к истцу о реструктуризации долга, однако получил также устный отказ. Ходатайствует перед судом об уменьшении суммы неустойки (пени), как явно не соответствующей размеру полученного займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО " *" просит отменить или изменить решение суда в части начисления повышенных процентов и принять новое, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * руб. Ссылается на незаконное снижение судом неустойки, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены. Полагает, что ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не подлежали применению. Кроме того, считает, что уменьшению подлежала неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора займа в размере * руб., а не повышенные проценты, предусмотренные п. 3.2 договора. Полагает, что указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, что было обусловлено условиями заключенного договора.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013г. между ООО " *" (Займодавец) и В. (Заемщиком) был заключен договор займа N ЗВ-3069-11.03.2013, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере * руб., а Заемщик обязался возвратить истцу сумму займа до 26.03.2013 г., уплачивать за пользование займом проценты в размере 1,5 % в день от суммы займа (или 548 % в год), в случае непогашения займа или части займа в срок взыскиваются 3 % за каждый день просрочки. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере * руб. С указанными условиями В. был согласен, что подтверждает его подписью в договоре займа (л.д.5-7).

ООО " *" 11.03.2013г., как Займодавец, исполнило обязательство по предоставлению займа (л.д.9). В установленный договором срок Заемщик - В., свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности в общей сумме * руб. Ответчик В. погашение задолженности по платежам в полном размере до настоящего времени не осуществил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора займа, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения В. обязательств перед ООО " *" по договору займа, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и частично взыскал с ответчика задолженность по договору займа, процентов, неустойки и пени.

Вместе с тем, суд не верно посчитал, что 3% за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п. 3.2 договора, являются неустойкой.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышенные проценты, подлежащие оплате Заемщиком с 27.03.2013 года в размере 3 %, в соответствии с абзацем "б" п. 3.2 договора в размере 1,5%, являются платой за пользование займом, то есть элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, устанавливается договором и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению судом не подлежат.

Неустойкой является размер, на который повышена процентная ставка, то есть 1,5%.

При таких обстоятельствах указанную правовую норму суд первой инстанции применил ко всей сумме начисленных с 27.03.2013 года по 24.07.2013 года процентов неправильно, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Сумма процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа с 27.03.2013 года по 24.07.2013 года составляет * руб. ( *:100*1,5*120 дней) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о соразмерности повышенных процентов последствиям нарушенного права, суд первой инстанции посчитал возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени за период с 27.03.2013 года по 24.07.2013 года до * руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2004 г. N 13-0 обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договора займа пеня (повышенные проценты) за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств В., суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика обоснованно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Таким образом, долг ответчика В. составляет: *+ *+ *+ *+ *= * рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО " *" при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере * рублей, что соответствует части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2013 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию за период с 27.03.2013 года по 24.07.2013 года, и распределения судебных расходов.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " *" задолженность по договору займа за период с 27.03.2013 года по 24.07.2013 года в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " *" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.