Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мамедову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалец Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалец Н.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать 154256 "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Одинцовой О.Л., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалец Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество), Мамедову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2013 г. в г.Сургуте Мамедов Р.Ф., управляя автомашиной Форд Фокус государственный номер (номер), нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомашиной Тойота Камри государственный номер (номер), принадлежащей Ковалец Н.А. Гражданская ответственность Мамедова Р.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Однако, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рубля, в связи с чем, просит взыскать с Общества "Росгосстрах" в пределах лимита страховой ответственности невыплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф; взыскать с Мамедова Р.Ф. стоимость материального ущерба "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рубля; взыскать с ответчиков услуги представителя "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рубля, услуги эксперта "данные изъяты" рублей.

Истец Ковалец Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Одинцова О.Л. в судебном заседании от исковых требований к Мамедову Р.Ф. отказалась, требования к ООО "Росгосстрах" поддержала.

Определением Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года принят отказ истца от исковых требований к Мамедову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Производство по иску Ковалец Н.А. к Мамедову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, прекращено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Костеницкая И.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, так как истец не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой и не предоставляла свои реквизиты, возможности у ответчика осуществить выплату не было. В ходе телефонного разговора представитель истца сообщила, что истец будет отсутствовать в городе до судебного заседания, реквизиты представлены не будут, после чего был оформлен письменный запрос на предоставление реквизитов. Письмо получено 30.08.2013 г. Полагает, что истец умышленно не предоставила реквизиты, пытаясь в судебном порядке осуществить взыскание штрафных санкций с целью обогащения.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает позицию ответчика, изложенной в возражениях на иск, противоречащей доводам жалобы о наличии желания удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку ответчик категорически отрицал наличие ответственности за причиненный ущерб, исковые требования не признавал. Истец обратилась 6 июня 2013 года к ответчику о компенсации ущерба на основании независимой экспертизы, однако данное заявление Общество проигнорировало, также ответчик проигнорировал предложение суда и истца о заключении мирового соглашения. Истцу не известно о каких-либо попытках ответчика до суда выплатить ущерб.

Полагает, что судом правомерно взыскан штраф, поскольку факт не удовлетворения требования потребителя был установлен в ходе судебного производства, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов на юридические услуги и нотариальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена, с учетом наличия претензии, полученной страховой компанией 06 июня 2013 года, отсутствия доказательств исполнения страховщиком требований Ковалец Н.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении истцом правом и уклонении от предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не выполнил, сумма страхового возмещения была перечислена, но в размере, недостаточном для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате полного размера ущерба.

Данных о принятии необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований истца, а также об обращении с предложением предоставить реквизиты расчетного счета, материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе приложены копии почтового отправления и уведомления, однако ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчик не заявлял, доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.