Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Артёменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ситаловой К.А. об отмене обеспечительных мер о снятии запрета на совершение регистрационных действий по гражданскому делу (номер) по её иску к Шпак В.М. об определении долей и включении имущества в наследственную массу; иску Шпак Е.А., Шпак М.А. к Ситаловой К.А. о признании завещания действительным; встречному иску Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании собственностью ста процентов доли в уставном капитале; встречному иску Ситаловой К.А. к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным, третьи лица Бражник В.В., нотариус Самойлова Ж.А.,

по частной жалобе Шпак М.А. на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры по определению Сургутского городского суда от 26.10.2012 года по гражданскому делу N 2-16/2013 по иску Ситаловой К.А. к Шпак В.М. об определении долей и включении имущества в наследственную массу, иску Шпак Е.А., Шпак М.А. к Ситаловой К.А. о признании завещания действительным, встречному иску Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании собственностью ста процентов доли в уставном капитале, встречному иску Ситаловой К.А. к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным, третьи лица Бражник В.В., нотариус Самойлова Ж.А. снять запрет Управлению Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по ХМАО-Югре производить регистрация прав на (адрес), нежилое помещение по адресу : г. (адрес) площадью 152,8 кв.м. 2 этаж".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Шпака М.А., Друговой О.И., настаивающей на доводах частной жалобы, представителя Ситаловой К.А., Федотова А.А., считающего судебное постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ситалова К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Сургутским городским судом по выше названному гражданскому делу N 2-16/2013.

Заявление мотивировала тем, что решением Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года дело разрешено, заявленные ею требования удовлетворены частично. Поскольку решение суда вступило в законную силу, ей необходимо регистрировать право собственности на присуждённые объекты недвижимости, чему препятствует вышеуказанные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца Ситаловой К.А.- Федотов А.А.- на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Шпака М.А. - Иванова Н.С. - возражала против удовлетворения заявления.

30 сентября 2013 года суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шпака М.А. Шаповалова Е.В.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. В представленном суду заявлении Ситаловой К.А. нет указания на то, каким определением и от какого числа были приняты обеспечительные меры, указанное определение не приложено к заявлению. В обоснование своих требований Ситалова К.А. не представила доказательств. Она указала на получение свидетельства о праве на наследство, однако не сообщила о том, что по заявлению Шпака М.А ... Дведенидова Т.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Самойловой Ж.А. нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры Тюменской области, 27.09.2013г вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия. Таким образом, выдача Ситаловой К.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию приостановлена до разрешения дела судом. В настоящее время споры в отношении наследственного имущества не прекращены, в производстве Сургутского городского суда находится три гражданских дела в отношении наследства спорного имущества, в связи с чем основания, послужившие причиной удовлетворения заявления об обеспечении иска, не отпали. Принятые ранее обеспечительные меры непосредственно направлены на сохранение спорного имущества, поскольку Ситалова К.А. может совершить сделки по отчуждению спорного имущества.

Шпак В.К. также считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Выслушав представителя Шпака М.А. - Другову О.И., представителя Ситаловой К.А. - Федотова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определением Сургутского городского суда от 26 октября 2012 года разрешено ходатайство Ситаловой К.А. об обеспечении исковых требований (л.д.116-118, 139-145, т.3) и постановлено:

"Заявление Ситаловой К.А. о запрете УФГРКиК по ХМАО-Югре производить регистрацию прав на часть нежилого здания, площадью 336,3 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Кадастровый номер: 6:10:01:01:192:0004:71:136:001:006977600:0001:20021; 5-комнатную квартиру, площадью 177,8 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, г. (адрес). Кадастровый номер 86:09:10:00022:003:0009; нежилое помещение, площадью 152,8 кв.м., находящееся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 2 этаж. Кадастровый номер: 87-72-22/032/2009-371; запретить Шпак Вакиле Мирзаяновне в заключении договора уступки прав требования, залога и любых других сделок, повлекшие за собой изменение относительно прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 485 от 27.04.2006 г. в целях обеспечения иска Ситаловой К.А. к Шпак В.М. о включении в наследственную имущества-удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрацию прав на (адрес) ХМАО - Югра, (адрес), нежилое помещение, площадью 152,8 кв.м., находящегося по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 2 этаж.

Запретить Шпак В.М. в заключении договора уступки прав требования, залога и любых других сделок, повлекшие за собой изменение относительно прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 485 от 27.04.2006 г".

Решением Сургутского городского суда от 12 марта 2013 года заявленные Ситаловой К.А. требования удовлетворены частично: завещание Шпака Александра Викторовича, удостоверенное секретарём Трелесского сельского совета Фастовского района Киевской области Яковец В.А. от 27 августа 2010 года, признано недействительным; определена доля в размере 1/2 доли наследодателя Шпак А.В. в общей совместной собственности супругов на имущество: (адрес), нежилое помещение площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 4885 от 27.04.2006 года; в наследственную массу включена 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости и 1/2 доля прав и обязанностей по обозначенному договору долевого участия в строительстве. В остальной части требований Ситаловой К.А. отказано.

Встречные требования Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании собственностью ста процентов доли в уставном капитале ООО "Рент Офис" удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Шпак Е.А ... Шпак М.А. к Ситаловой К.А. о признании действительным завещания Шпак А.В., удостоверенное секретарём Трелесского сельского совета Фастовского района Киевской области Яковец В.А. от 27 августа 2010 года; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Ситаловой К.А. отказано (л.д.43-65 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 июля 213 года указанное решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шпака М.А., Шпак Е.А., Шпак В.М. - без удовлетворения (л.д. 172-184 т.4).

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 настоящего Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Из приведённых норм видно, что меры обеспечения иска носят временный характер и направлены на обеспечение возможности в дальнейшем исполнить решение суда. Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться целесообразность указанного действия.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрено по существу 12 марта 2013 года, вступило в законную силу 16 июля 2013 года. Суд также правильно указал на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует исполнению решения суда. Ситалова К.А. не может зарегистрировать право собственности на присуждённое настоящим решением суда в её пользу имущество.

Таким образом, правомерно руководствуясь положениями ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно отменил меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления об обеспечении иска, не отпали в связи с наличием в производстве Сургутского городского суда иных гражданских дел, связанных с указанным выше имуществом, подлежит отклонению, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках данного дела не имеется. По другим, не рассмотренным гражданским делам, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Шпак М.А. имеет право обратиться с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на несогласие с выводами суда, что само по себе не влечёт отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем принятое по нему судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение:

Определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шпак М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.