Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киданова В.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, признании незаконными действия по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киданова В.А. к МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, признании незаконными действия по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Киданова В.А. на работе в должности водителя МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" с 26.09.2013 года.

Взыскать с МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Киданова В.А. 32 048 рублей 46 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов по составлению искового заявления.

Решение в части восстановления на работе Киданова В.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 561 рубль 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киданов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - станция скорой помощи).

В обоснование иска указал, что работал у ответчика водителем автомобиля. Приказом (номер) л/с от (дата) трудовой договор с ним расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по трудовому договору (п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения явились сведения УМВД России по ХМАО-Югре о наличии у него судимости по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считал незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок с 26.09.2013 г. по день восстановления на работе; признать незаконными действия ответчика по самовольному получению справки о наличии (отсутствии) судимости истца и не ознакомлению с локальными-нормативными актами, действующими у работодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб..

В отзыве на иск ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку расторжение трудового договора основано на законе. Трудовой договор с истцом прекращен в связи с наличием у истца судимости по ст. 228 ч. 1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство служит ограничением на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Издавая приказ о расторжении трудового договора, работодатель руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N 19-П. При приеме на работу истец был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Истец отказался повторно ознакомиться с Положениями об оплате труда и выплатах стимулирующего характера.

Истец Киданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика станции скорой помощи Бугрова О.А. иск не признала по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что бригада скорой помощи осуществляет вызовы, в том числе к больным детям. Истец также участвует в оказании помощи больным, что создает условия для совершения противоправных действий в отношении детей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что станция скорой помощи осуществляет профессиональную деятельность, связанную с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними. В соответствии с должностной инструкцией водитель входит в состав бригады скорой помощи, осуществляет погрузку (разгрузку) больных (пострадавших) при их транспортировке, оказывает помощь врачу, фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и другое. Таким образом, у истца имеется возможность контакта с несовершеннолетними, но и возможность воздействия на них. В связи с изданием приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. N 388Н, с 01.01.2014 г. фельдшерская общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи будет включать санитара-водителя, водители будут непосредственно участвовать в оказании медицинской помощи, в том числе несовершеннолетним. На момент осуждения истец осуществлял трудовую деятельность, что не препятствовало ему незаконно приобретать и употреблять наркотические средства. При трудоустройстве на станцию скорой помощи истец преднамеренно не указал на наличие у него судимости, согласие на получение справки о судимости не давал, что отрицательно характеризует его как личность. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 11.06.2010 г. N 445н в состав медицинской укладки выездной бригады скорой помощи включены наркотические (психотропные) средства, к которым истец имеет непосредственный доступ, что создает условие для совершения противоправных действий.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения за их необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции е явился представитель ответчика, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 293 от 06.09.2011 г. Киданова В.А. работал водителем в МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" (л.д. 5-11, 49). Приказом МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" (номер) л/с от (дата) Киданова В.А. уволен с должности водителя по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12), основание - письмо УМВД РФ по ХМАО-Югре. Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре от 08.02.2013 г. N 11/958, (дата) Киданова В.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 28-47).

Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что прошел достаточный срок с момента совершения истцом преступления, за которое ему было назначено условное наказание; поведение истца после совершения преступления, его отношение к исполнению трудовых обязанностей были безупречными, в связи с чем данное лицо не представляет опасность для дальнейшего выполнении работы в качестве водителя в медицинском учреждении.

В связи с удовлетворением первоначального требования истца, производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также удовлетворил.

Разрешая требования о признании незаконными действия ответчика по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу истец дал свое согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем действия работодателя носили правомерный характер, а поскольку истец был ознакомлен с локальными нормативными актами относительно оплаты труда и стимулирующих выплат, о чем свидетельствует лист ознакомления с подписью истца, то пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что при увольнении по данным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В материалах дела имеется сообщение УМВД по ХМАО-Югре, из которого видно, что преступление, которое совершил Киданов В.А., небольшой тяжести, судимость погашена (л.д 28-47).

Более того, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности водителя станции скорой медицинской помощи в основном входит содержание автомобиля в исправном состоянии, обеспечение доставки бригады скорой помощи к больным; также он обеспечивает вместе с фельдшером (фельдшерами) переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переносит и подключает медицинскую аппаратуру. Оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных (л.д. 144-155).

Таким образом, работа водителя станции скорой помощи не связана непосредственно с оказанием медицинской помощи больным детям, он не имеет непосредственного контакта с ними, поэтому он не может оказывать на них какое-либо физическое или психическое воздействие по роду своих трудовых обязанностей.

Такие обстоятельства как: давность совершения преступления небольшой тяжести; погашенная судимость; положительная бытовая характеристика; наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие контактов с несовершеннолетними при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствуют о том, что Киданов В.А. не представляет какой-либо опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, дают основание полагать, что ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности, предусмотренные ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на истца, занимающего должность водителя станции скорой помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял решение о восстановлении Киданова В.А. в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, формальный подход к возникшей ситуации без учета конкретных обстоятельств и личности уволенного Киданова В.А..

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.