Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)14 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сироткин, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)15 к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сироткин, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)16 оглы компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)17 оглы к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", в части взыскания: компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Филатовой О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А. А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Н. М. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сироткин, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата) в "данные изъяты" часов, около (адрес) А по ул. (адрес) водитель Сироткин Л. В., состоящий в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз", управляя автомобилем "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истца Омарова Н. М.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, истец Омаров Н. М. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Сироткин Л. В.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) уголовное дело в отношении Сироткина Л. В. прекращено, в связи с примирением сторон.

В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, а также полученными повреждениями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку водитель Сироткин Л. В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сургутнефтегаз", которому также принадлежат автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", ответственность за компенсацию морального вреда должен нести работодатель, то есть ОАО "Сургутнефтегаз".

В судебное заседание истец Омаров Н. М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Вахабов Ю. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Давлятова С. В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным возражениях на иск. Суду пояснила, что виновник дорожно-транспортного происшествия загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему Омарову Н. М. денежную сумму в размере 210 000 рублей, однако имеется расписка лишь на сумму в размере 50 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании Сироткин Л. В. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Старший помощник прокурора г. Сургута Обухов Р. В. в своем заключении указал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и государственной пошлины и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 100 000 рублей, и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так при определении размеров компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" не учтены степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что непосредственным причинителем вреда является не ОАО "Сургутнефтегаз", а третье лицо - Сироткин Л. В., который несет перед работодателем полную материальную ответственность. Таким образом, взыскиваемая сумма в размере 500 000 рублей подлежит возмещению в регрессном порядке с Сироткина Л. В.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья и последующем установлением Омарову М. Н. инвалидности. При этом судом не учтено, что у истца имелись и иные заболевания, не связанные с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным выше доводам судом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о взыскании пошлины в размере 4 000 рублей основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплату государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Омаров Н. М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо Сироткин Л. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) около 13:00 часов, напротив (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) по вине Сироткина Л. В., управляющего автомашиной "МАН" государственный регистрационный знак В254СТ86, с полуприцепом "ЧМЗАП-99865-01", государственный регистрационный знак 86ХС0244, принадлежащим ОАО "Сургутнефтегаз", Омарову Н. М., управляющему автомашиной "ГАЗ-330200", государственный регистрационный знак Х562ТВ86, причинены телесные повреждения.

Виновность Сироткина Л. В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), Омаров Н. М. получил повреждения - сочетанная травма туловища и конечностей в виде травмы живота с отрывом брыжейки тонкой кишки, разрыва сигмовидной кишки с отрывом брыжейки, осложнившейся скоплением 2 литров крови в брюшной полости; открытого многооскольчатого перелома верхней и средней третей обеих костей правой голени со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, ссадины нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) Сироткин Л. В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации морального вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод вытекает из требования приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда истцу по вине Сироткина Л. В. ответчиком не оспаривается, данный факт был установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции законно и обосновано ответственность по его компенсации возложена на работодателя виновника и собственника транспортного средства, источника повышенной опасности, которым он управлял - ОАО "Сургутнефтегаз", что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, ранее выплаченной суммы, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000рублей.

При вынесении оспариваемого решения, судом были учтены тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, длительность лечения, которое также необходимо ему в настоящее время, в том числе и стационарно (справка л.д.152), проведенные медицинские операции, длительность испытания физической боли, невозможность самостоятельно передвигаться, соответственно вести привычный образ жизни, нуждаемость в постоянном уходе, соблюдение установленного при лечении для него режима, прием лекарственных препаратов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является. Коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вред был причинен работником ответчика, который несет перед работодателем полную материальную ответственность, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что ответчиком по делу, обязанным возместить вред, является юридическое лицо.

Указание в решении суда первой инстанции на назначение инвалидности, при фактическом отсутствии доказательств причинно-следственной связи к этому, при тех физических повреждениях, с внутренними органами, пережитыми истцом страданиями и других обстоятельствах, учтенных при определении суммы компенсации, не умаляют ее размер. При том, что инвалидность истцу установлена через 6 месяцев после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, получил телесные повреждения во время управления автомобилем, что указывает на его здоровое состояние, после дорожно-транспортного происшествия доставлен в стационар не в связи с обострением сопутствующих заболеваний, а в связи с получением травм, по экстренным показаниям.

Длительность лечения от дорожно-транспортного происшествия и невозможность вести привычный образ жизни, подтверждаются представленной справкой от (дата) РНЦ ВТО им. (ФИО)12 (л.д. (номер)), согласно которой у истца "данные изъяты" необходимо стационарное лечение на протяжении 3 -х месяцев. В том числе "данные изъяты" (квитанция л.д. "данные изъяты"), через два года после происшествия.

Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда относительно компенсации морального вреда и его размера, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Не смотря на то, что решение в целом является правильным, у судебной коллегии имеются основания для изменения его в части взысканной государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины(п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физические лица уплачивают госпошлину в размере - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 200 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцевой Е. А.