Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзянова Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.П. к Панчишиной А.В. о взыскании задолженности за выполнение работ, пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Панчишиной А.В. к Радченко В.П. о защите прав потребителей, уменьшении цены за выполнение работ, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко В.П. на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Уменьшить цену за выполнение работ по договорам N М от 30.11.2012 г. и N М от 05.12.2012г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Радченко В.П. и Панчишиной А.В. до 78 243 рублей 77 копеек.

Взыскать с Панчишиной А.В. в пользу Радченко В.П. задолженность за выполненные работ по договорам N М от 30.11.2012г. и N М от 05.12.2012г. в размере 26 143 рубля 77 копеек.

Взыскать с Панчишиной А.В. в пользу Радченко В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,31 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 12 484 рубля 31 копейку.

Взыскать с Радченко В.П. в пользу Панчишиной А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 61 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Радченко В.П. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Радченко В.П. к Панчишиной А.В. и встречных исковых требований Панчишиной А.В. к Радченко В.П. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.П. обратился в суд с иском к Панчишиной А.В. о взыскании задолженности за выполнение работ, пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.11.2012 г. и 05.12.2012 г. ответчица по выбранным эскизам заключила с ним договоры на изготовление и установку кухонного гарнитура и тумбы в кухню на общую сумму 107 500 руб., согласно условиям которых он обязался в течение 15 дней (до 21.12.2012 г.) осуществить установку мебели после заключения договоров согласно эскизу и заявки, а истица Панчишина А.В. - внести предоплату в размере 50 % от стоимости выплаты в общей сумме 52 100 руб., принять товар и оплатить остаток суммы по договорам по окончании работ. Свою обязанность по установке мебели он исполнил 19.12.2012 г ... Ответчица же в свою очередь обязательства по оплате оставшейся части денежных средств не исполнила, акт выполненных работ подписать отказалась. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за выполнение работ по двум договорам в общей сумме 55 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты работы с 19.12.2012 г. по 20.03.2013 г. (91 день) в общей сумме 5 041 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., по оплате госпошлины 2 048 руб. 28 коп..

Панчишина А.В. обратилась со встречным иском к Радченко В.П., указывая, что Радченко В.П. не полностью выполнил взятые на себя обязательства, а именно: по договору от 05.12.2012 г. не укомплектовал тумбу правой дверцей и не установил её; по договору от 30.11.2012 г. изготовленная мебель не совпадает с эскизом, не совпадает фриза, имеются внутренние царапины в ящиках, стеновая панель установлена с трещиной, имеются сколы на столешнице, петли дверей не имеют достаточного количества шурупов, планка над посудомойкой не закреплена, затруднен доступ к сантехническому оборудованию, при установке кухни поврежден ламинат на кухне и в коридоре. Установка мебели осуществлялась с 15 по 20 декабря 2012 г., и 5 дней в период с 14 по 31 января 2013 г ... Радченко В.П. несколько раз пытался исправить недостатки. В дальнейшем самоустранился от окончания работ. Ссылаясь на ст.18 закона о защите прав потребителей просила соразмерно уменьшить цену до фактически оплаченного размера по двум договорам соответственно до 45 000 руб. и 7 100 руб., взыскать убытки в связи с повреждением пола в сумме 100 000 руб..

В отзыве на встречный иск представитель истца Аминов А.И. указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на момент заявления данных требований истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно актам N 21, 22 работы по установке мебели были закончены 19.12.2012 г., ответчица приняла работы без каких-либо недочетов и замечаний. Кухонный гарнитур является товаром ежедневного пользования. Ответчица пользуется им в течение 6 месяцев, следовательно, сколы и царапины могли образоваться во время его эксплуатации. Считал необоснованным и надуманным требование в части возмещения убытков в связи с повреждением полового покрытия, так как работы по установке мебели проводились на специальной подложке "Изолон" (вспененный полиэтилен).

Истец Радченко В.П., ответчица Панчишина А.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Аминов А.И. в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы Золотарев А.Н. первоначальные требования не признал, на встречном иске настаивал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за проведение экспертизы 50 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Радченко В.П. просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом ни суд, ни его представитель не сообщили ему о времени рассмотрения дела. Считает, что суд не мог принять экспертное заключение как допустимое доказательство, так как в нем имеются неясности (неточности). Не согласен с тем, что суд взыскал с него расходы в сумме 50 000 руб. по проведению судебной экспертизы, которые явно завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с Радченко В.П. государственной пошлины и взыскания штрафа.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 года стороны заключили договор - М на изготовление и установку кухни стоимостью 93 000 руб ... Пунктами 1.1., 5.1., 8.3 договора предусмотрено, что истец обязался изготовить ответчице кухню и провести работы по её установке согласно эскизу; а ответчица внести предоплату в размере 50 % (45 000 руб.) от суммы товара, а остаток в сумме 48 300 руб. оплатить по окончании работ (л.д. 24-27). В тот же день ответчица Панчишина А.В. оплатила 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 32).

05.12.2012 г. стороны заключили договор - М на изготовление и установку тумбы в кухни стоимостью 14 200 руб ... Условия изготовления, установки товара и оплаты товара те же, что в договоре от 30.11.2012 г. Оплату в размере 7 100 руб. (50 %) ответчица внесла 05.12.2012 г. (л.д. 33).

Сроки выполнения работы по указанным договорам истекают соответственно 15.12.2012 г. и 20.12.2012 г. Фактически, как следует из пояснений Панчишиной А.В., и не отрицается Радченко В.П., работы по установке кухни и тумбы продолжались до 31.01 2013 года.

27.02.2013 г. истец предъявил ответчице требования о погашении задолженности по двум договорам до 11.03.2013 г. (л.д. 36-37).

Проведенной по делу судебной экспертизой N 13/06-0178 от 03.09.2013 г. установлено, что смонтированный кухонный гарнитур изготовлен из материалов, по размерам и дизайну согласован с проектом эскизного рисунка, утвержденного в рамках договора N М от 30.11.2012г. По ГОСТу 16371-93 установлены отклонения качественных показателей элементов сборки. Конструкция и размеры шкафов обеспечивают возможность беспрепятственного доступа для замены и обслуживания вентиляционной шахты, системы канализации, приборов учета расхода воды, для проведения работ эксплуатации санитарно-технического оборудования. Использованные материалы в предметах гарнитура соответствуют наименованию, размерам, конструкции и цвету, утвержденному в эскизе (п. 2.3 ГОСТ 724-91). Спецификация по количеству и качеству комплектации крепежной, выдвижной и функциональной фурнитуры договором не предусмотрена и не согласовывалась. Дефекты п.п. 2,3,4,5,7,8,9 являются нарушением ГОСТ 16371-93, которые возникли в процессе выполнения монтажно-сборочных операций и комплектования, дефекты п. 1, 6 носят механический характер. Повреждения поверхности ламината в коридоре и на кухне в виде царапин носят механический характер. Установить явные и однозначные признаки, свидетельствующие о причинно-следственной взаимосвязи с монтажом мебели, равно как и давность их возникновения не представляется возможным. Ущерб, нанесенный наличием недостатков в изготовленной мебели, рассчитан в сумме ремонта и составляет 29 256,23 рублей. На момент экспертизы качественное состояние гарнитура препятствует полноценному использованию кухни по назначению. Все выявленные недостатки не критические, имеют техническую возможность устранения путем производства восстановительных работ. Монтаж кухонного гарнитура произведен в соответствии с эскизом в объеме, пригодном к использованию. Отсутствие 3 фасадов препятствует надлежащей эксплуатации именно этих трех фасадов. Возможность эксплуатации гарнитура в течение тридцатидневного срока после 19.12.2012г. не исключается, т.к. после монтажа конструкции кухонного гарнитура были произведены работы по подключению встраиваемого оборудования к инженерным сетям. Документальное подтверждение о временном периоде производства этих работ эксперту не представлено. По причине того, что отсутствует документ приемки-передачи монтажных работ, который должен фиксировать все недостатки заявленные исполнителю к устранению, не исключена вероятность возникновения царапин на внутренней поверхности ящиков и сколов приставки столешницы в районе розетки после монтажа предметов кухонного гарнитура. Спецификация на петельную фурнитуру (доводчики) договором N М от 30.11.2012г. и эскизом не предусмотрена и не согласовывалась. Стеновая панель имеет следы повреждений механического характера. Причиной возникновения трещины могло явиться любое небрежное обращение, не исключен вариант образования как в процессе монтажа гарнитура, так и после монтажа гарнитура в процессе подводки электрической розетки. Регулировка дверей по возможности их свободного открывания-закрывания производится после их навешивания. Не критическое провисание присутствует. Все дефекты механического характера, такие как трещины, царапины, сколы носят явный признак и находятся на видимых участках предметов гарнитура, должны были быть зафиксированы и заявлены на устранение в момент окончания работ по монтажу. Иное не исключает наличие вариантов временных периодов их образования. Дефекты механического характера могли возникнуть с 19.12.2012г. и после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Все заявленные и установленные экспертом дефекты являются ремонтопригодными и не относятся к существенным недостаткам (л. д. 98-139).

Принимая во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ по установке мебели, имеющиеся недостатки, указанные в вышеприведенном заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчицы о соразмерном уменьшении цены до 78 243 руб. 77 коп., взыскал судебные расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности и услуг представителя. Поскольку ответчица не доказала факт причинения истцом повреждения полового покрытия при установке мебели, суд справедливо отказал в удовлетворении её требований о возмещении убытков.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскал с ответчицы задолженность за выполненные работы по двум заключенным договорам в сумме 26 143 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и услуг представителя в общей сумме 12 484 руб..

В то же время, руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку до принятия решения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены не были добровольно удовлетворены, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть 14 628 руб. 12 коп. в пользу ответчицы Панчишиной А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Радченко В.П. в доход г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 585 руб. 12 коп..

Довод апелляционной жалобы Радченко В.П. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия признает надуманным, поскольку в материалах дела имеется заявление Радченко В.П., в котором он указывает на невозможность его участия, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и сообщает контактные данные представителя в Сургуте. В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из указанного заявления (л.д.47) и нотариальной доверенности от 25.03.2013 г. (л.д.45) следует, что Радченко В.А. выбрал способ ведения дела через представителя и уполномочил Аминова А.И. представлять его интересы во всех судебных органах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик по встречному требованию суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта Глушаевой С.В. является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, поскольку выводы эксперта основаны на детальном изучении объекта исследования, мотивированы, носят однозначный характер. Расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с Радченко В.П..

Приведенные Радченко В.П. доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Радченко В.П. государственной пошлины и штрафа.

Взыскать с Радченко В.П. в пользу Панчишиной А.В. штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 14 628 руб. 12 коп..

Взыскать с Радченко В.П. в бюджет муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 585 руб. 12 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.