Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Атаманенко о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Атаманенко Е. А. на определение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Атаманенко в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и отмене постановления от (дата) о наложении ареста на имущество должника по делу (номер) отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко Е. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного производства от (дата) (номер) постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на её имущество.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку опись имущества произведена не надлежащим образом, в связи с чем, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Заявитель Атаманенко Е. А., представитель ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе Атаманенко Е. А. просит определение Сургутского городского суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда от 26 ноября 2013 года является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд, незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указала, что о взыскании с неё денежных средств была не осведомлена, на судебном заседании по делу не присутствовала, с решением суда ознакомилась только 26 ноября 2013 года.

(дата) судебный пристав-исполнитель (ФИО)4 забрал принадлежащий ей автомобиль "Сузуки лиана", являющийся средством заработка. С постановлением о наложении ареста от (дата) она была ознакомлена только (дата).

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормами ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд мог рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда, поскольку заявитель намерена в ближайшее время погасить задолженность по кредиту.

По правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании поступившего исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Атаманенко Е. А. задолженности в размере 243 389,89 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный Атаманенко Е. А., согласно которому аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль марки "Сузуки лиана", государственный регистрационный знак А896АЕ 86.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, способствовал исполнению исполнительного документа и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от (дата) составлен с отражением сведений, перечисленных в части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не рассматривалось.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности могут быть рассмотрены судом, рассмотревшим дело в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявителем требование, основанное на положениях указанной правовой нормы на момент рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о предоставлении Атаманенко Е. А. отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов городского суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и выражают несогласие по принятому решению. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом, вывод суда о правомерности в отказе приостановления исполнительного производства им соответствует.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Атаманенко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.