Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Г.А. к Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" о принятии заявления на аттестацию, карту инновационного педагогического опыта, проектную работу, проведении аттестации, третье лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Методический центр развития социального обслуживания",

по апелляционной жалобе истца Аникиной Г.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

" Аникиной Г.А. в иске к Департаменту молодежной политики ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" о принятии заявления на аттестацию, карту инновационного педагогического опыта, проектную работу, проведении аттестации - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика БУ ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" Сагатовой Н.Я., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" (далее - Центр помощи детям "На Калинке", Учреждение) о принятии заявления на аттестацию, карту инновационного педагогического опыта, проектную работу, проведении аттестации.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя Учреждения. После получения уведомления о необходимости прохождения очередной аттестации, подготовила заявление на высшую квалификационную категорию, карту педагогического опыта, проектную работу, данные документы были приняты (дата) По результатам комиссии набрала 64 балла, что не достигает установленного минимального порогового значения в 70 баллов. О результатах комиссии ей стало известно (дата) года, (дата) истец получила приказ от (дата) N (номер), согласно приложения (номер) которого установлено несоответствие уровня ее квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Считает, что на комиссию работодателем были представлены не все документы, аттестация должна быть проведена повторно.

Истец и ее представитель Самохин А.А. в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Центра помощи детям "На Калинке" Сагатова Н.Я. требования не признала.

Представитель 3 лица БУ ХМАО-Югры "Методический центр развития социального обслуживания" Панкратова Н.Я. возражения ответчика поддержала.

Представитель ответчика Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента. Из возражений на исковое заявление следует, что Департамент исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что при вынесении решения суд ссылался лишь на доводы ответчика, не приняв во внимание ее доводы и доказательства, не согласна с выводом суда о соответствии закону процедуры проведения аттестации.

Полагает ошибочным вывод суда об обязанности истца самостоятельно подать заявление на аттестацию, поскольку Положением предусмотрен альтернативный вариант, документы может представить работник лично или представитель работодателя.

Указывает, что работодатель обязан осуществлять методическое консультирование участников аттестационного процесса, осуществлять взаимодействие со структурными подразделениями Департамента социального развития Югры, Методическим центром по вопросам аттестации работников учреждений, принимать и регистрировать документы на аттестацию, что опровергает вывод суда о том, что Учреждение не отвечает за прием и регистрацию документов на аттестацию и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что судом вопрос неприязненных отношений не выяснялся, несмотря на данную ссылку истца.

Также считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что с результатами первого этапа истца не ознакомили, о них ей стало известно лишь (дата) года, что лишило ее возможности не согласится с оценкой ее работы и заключением экспертной группы.

Полагает, что Департамент вынес незаконное решение о несоответствии уровня квалификации истца требованиям, предъявляемым к высшей и первой квалификационным категориям, ввиду незаконных препятствий работодателя в приеме всех необходимых документов.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле Управление социальной защиты населения г. Сургута и Сургутского района, который мог пояснить, в каком объеме работодатель передал в их адрес документы на аттестацию.

Возражая против доводов жалобы, БУ ХМАО-Югры "Методический центр развития социального обслуживания" указывает на правильность вывода суда о соответствии процедуры аттестации истца приказу Департамента (номер) от (дата), Аникиной Г.А. были поданы документы, которые рассмотрены Аттестационной комиссией Департамента.

Не согласны с доводом жалобы о том, что с результатами аттестации истца никто не ознакомил, поскольку Аникина Г.А. не обращалась с вопросами о сроках проведения второго этапа аттестации, следовательно, можно сделать вывод о ее осведомленности в части результатов первого этапа аттестации.

Истец, представитель ответчика Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, представитель 3 лица БУ ХМАО-Югры "Методический центр развития социального обслуживания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с (дата) работает в должности воспитателя в БУ ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке".

(дата) истцом получено уведомление о том, что (дата) заканчивается срок высшей квалификационной категории по должности "воспитатель" и о необходимости прохождения очередной аттестации.

Аникина Г.А. зарегистрировала заявление в автоматизированной информационной системе (дата) под номером (номер).

Заявление, карта инновационной деятельности и проектная работа истца были приняты и зарегистрированы.

(дата) ответственный специалист, сформировав пакет документов аттестующей истицы, передал документы в Управление социальной защиты населения г. Сургута и Сургутского района.

Экспертиза педагогической деятельности работника осуществляется Экспертными группами под руководством Аттестационной комиссии Департамента. При экспертизе карты инновационной деятельности Аникиной Г.А., результат составил 64,3 балла, что менее порогового значения по карте инновационной деятельности в 70 баллов, в связи с чем, ко второму этапу аттестации истец не была допущена.

Пунктом 6 приказа Департамента (номер) от (дата) установлено несоответствие уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к высшей и первой квалификационным категориям, в том числе Аникиной Г.А.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (действующим на момент прохождения истцом аттестации) к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введен в действие с 01 января 2011 года, определяет правила проведения аттестации педагогических работников. Также процедура аттестации педагогических работников регламентируется административным регламентом N 936-нп от 20 июля 2012 г. "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и муниципальных образовательных учреждений".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что порядок аттестации в отношении заявителя нарушен не был, решение принято правомочным составом аттестационной комиссии, выводы аттестационной комиссии приняты на основании представленных документов.

Кроме того, суд с учетом приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от 15.02.2012 N 100-р "О разграничении полномочий по вопросам аттестации работников учреждений подведомственных Депсоцразвития-Югры", которым утверждено разграничение полномочий, требования истца обязать ответчика БУ ХМАО-Югры "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "На Калинке" принять заявление истца на аттестацию, карту инновационного опыта, проектную работу, посчитал не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику, при этом указав, что факт принятия документов и проведение по ним аттестации нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на комиссию работодателем были представлены не все документы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, заседание аттестационной комиссии Департамента состоялось, решение комиссии принималось на основании всех представленных на аттестацию документов, а именно, заявления Аникиной Г.А., карты инновационной деятельности, экспертных листов на высшую квалификационную категорию с экспертными оценками эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Управление социальной защиты населения г. Сургута и Сургутского района судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо требований к Управлению либо ходатайств о привлечении Управления истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.