Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор (номер) от (дата). и договор (номер) от (дата)., заключенные между (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ по договору (номер) от (дата). и договору (номер) от (дата)., в размере 122 360 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 122 360 рублей, штраф в сумме 122 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 372 080 (триста семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ИП (ФИО)2 с иском о расторжении договоров (номер) от (дата)., (номер) от (дата)., взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размерах 83 460 рублей и 38 900 рублей соответственно, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды с (дата). (221 день) и с (дата). (102 дня) в сумме 83 460 руб. и 38 900 руб. соответственно, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком были заключены договор (номер) от (дата). на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, стоимостью 83 460 руб. и договора (номер) от (дата). на изготовление корпусной мебели, стоимостью 38 900 руб. Срок исполнения установлен в течение 40 рабочих дней. Обязательства по договорам она выполнила в полном объеме, внеся полную предоплату по данным договорам. В ходе монтажа мебели были обнаружены недостатки выполненных работ, которые изложены в претензиях, о чем ответчик был уведомлен, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, до настоящего времени мебель в полном объеме не установлена. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)., кухонный гарнитур на момент осмотра имел производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа при сборке кухонного гарнитура. 23.05.2013г. ею в адрес ответчика направлены 2 претензии о расторжении договоров и возврате оплаченных за выполнение работ сумм, однако в ответе на претензии ответчик отказал в выполнении ее требований.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала.

Представитель ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности Егоров В.С. не признавая требования иска, полагал дефекты легко устранимыми. Указал на отсутствие претензий со стороны истца в течение 6 месяцев.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 с ним не согласился в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права. Обратил внимание суда на различия между двумя заключенными договорами, полагая, что кухонный гарнитур и корпусная мебель не могут считаться единым целым. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие недостатков в отношении корпусной мебели и нахождение кухонного гарнитура в эксплуатации, согласно заключению эксперта. Указал на своевременную доставку мебели истцу по обоим договорам, на несоблюдение истцом требований пунктов 1 и 2 ст.720 ГК РФ, что исключает право истца на отказ от выполнения условий договора и ссылаться на недостатки. Полагает, что судом не доказано, что недостатки являлись существенными, и, по его мнению, относятся к легко устранимым. Недоказанным полагает и причинение морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает недостатки, допущенные в процессе сборки мебели существенными, поскольку работники ответчика устранить их не смогли, отдельные составляющие не соответствуют необходимым размерам либо деформированные, проклейка произведена некачественно, что привело к неопрятному внешнему виду. Кроме того, нарушена конфигурация корпусной мебели, предусмотренной эскизом. По её мнению, при наличии двух договоров предметом спора является один предмет, поскольку установленный впоследствии шкаф по второму договору приобретен к замененным фасадам кухонного гарнитура. Считает наличие нарушений доказанным, поскольку они перечислены в экспертном заключении. Опровергла довод об отсутствии претензий с её стороны в процессе эксплуатации мебели, т.к. обращалась к ответчику устно. Сроки по установке мебели считает нарушенными, поскольку не установлен цоколь под шкафом. Настаивала на причинении ей морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой (дата) г., ответчик- телеграммой, врученной (дата) г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, возражений истца (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, так как судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, что привело к неверному применению материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2012г. между ИП (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор (номер) на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, согласно эскизу.

Цена договора составила 83 460 руб. Срок изготовления изделия установлен 40 рабочих дней с момента первого платежа и 6- месячный гарантийный срок на результат выполненной работы. При этом стоимость монтажа и доставки включены в общую цену договора, из которой цена доставки составляет 2000 руб. (л.д.11-20).

15.02.2013г. между ИП (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор N 103/2, на выполнение работ по изготовлению и установке корпусной мебели, согласно эскизу, на тех же условиях, с включением в общую цену договора в размере 38 900 руб. стоимости доставки - 1000 руб. (л.д.21-31).

Обязанности по оплате по договорам истцом исполнены в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 000455, 000451, 000450, 000511.

По результатам выполненных работ истец направила ответчику претензии (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)., кухонный гарнитур, бывший незначительный период в эксплуатации, на момент осмотра имел производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа при сборке кухонного гарнитура.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с последующими изменениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

О нарушении сроков выполнения работ, со ссылкой на ст. 28 закона "О защите прав потребителей", заявлено истцом в исковом заявлении (л.д.5-8).

Следовательно, значимым для дела обстоятельством является установление факта нарушения сроков.

Решением суда первой инстанции установлено, что сроки исполнения работ по договорам истекли (дата) и (дата) (л.д. 76).

Фактически, с учетом того, что исчисление производится по рабочим дням, кроме субботы и воскресенья, эти сроки составляют по договору (дата) г., если предоплата была внесена в тот же день (в квитанции дата не проставлена, но указанное обстоятельство не оспаривается) - (дата)г., по договору от (дата) г.- (дата), поскольку в силу п.4.1 каждого договора общевыходные -праздничные дни ( 4 ноября, 23 февраля, 8 марта) не включены в перечень нерабочих дней.

Как следует из текста претензий, кухонный гарнитур доставлен истцу (дата), а шкаф- (дата) (л.д.55-56), то есть значительно ранее, и, очевидно, мебель смонтирована незамедлительно, так как о недостатках монтажа в претензиях ("провисают дверцы" и других) отражено как о выявленных сразу же.

Ссылка на отсутствие цоколя под шкафом в возражениях истца, как подтверждение нарушения сроков изготовления и доставки изделий ответчиком (л.д.98) не состоятельна, так как материалами дела это не подтверждено, в судебном заседании не исследовалось, само по себе отсутствие 1 детали не свидетельствует о нарушении сроков доставки изделий по двум договорам.

При таких фактических данных очевидно, что сроки изготовления изделия и доставки его истцу нарушены не были, в силу чего суд ошибочно пришел к выводу об обратном, хотя в материалах дела сведений о нарушении сроков доставки не имелось.

Исковое заявление не содержит иных оснований требований потребителя, фактически указанных в претензиях, кроме нарушения сроков по договору, что отражено и в резолютивной части решения суда первой инстанции (л.д.78).

Истцом избран неверный способ защиты своих прав потребителя, поскольку при содержании требований, связанных со сроком исполнения договоров, экспертное заключение о наличии ряда недостатков в изделиях не является относимым к делу доказательством, ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.