Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Омич" (далее также ООО ТПФ "Омич") о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ТПФ "Омич" на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор (номер) от (дата)., заключенный между (ФИО)1 и ООО Торгово-производственная фирма "Омич" с 17.10.2013г.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич"в пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 36 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 16 200 рублей, убытки в сумме 2000 рублей штраф в сумме 29 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО Торгово-производственная фирма "Омич" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО ТПФ "Омич" по доверенности Унту Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО ТПФ "Омич" о защите прав потребителей, расторжении договора (номер) от (дата)., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ по договору (номер) от (дата). в сумме 36 000 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с (дата). (47 дней) в сумме 17 280 руб., 2000 руб., уплаченных за приобретение подоконника, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен указанный договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке балконной рамы. Стоимость работ - 36 000 руб., оплачены ответчику в день заключения договора. При монтаже балконной рамы он обнаружил дефекты, и (дата). направил ответчику претензию об их устранении, врученную в тот же день, однако ответа на неё не поступило. Заключением эксперта (номер) от (дата). установлено несоответствие продукции нормативным требованиям по теплотехническим характеристикам и комплектности конструкций заказу, низкое качество монтажных швов..

В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО ТПФ "Омич".

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ТПФ "Омич" Унту О.М. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, поскольку выводы и утверждения эксперта в заключении (номер) от (дата)., взятом за основу, не соответствуют действительности, являются надуманными и необоснованными. Опровергая выводы эксперта, указала на заказ-наряд, согласно которому истец заказал профиль "58", а не "70", что видно по разнице в стоимости по справкам коммерческих предложений. Сослалась на письмо ОС "Томскстройсертификация", где указано, что по постановлению от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждении соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ в области строительства не подлежат балконные ограждения (рамы, лоджии).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 полагал выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком допущены недостатки в работе. Кроме того, ему не представлялись акт сдачи-приемки заказа, паспорт, инструкция по эксплуатации изделий, коммерческие предложения. Ширина профиля 70мм была оговорена при оформлении заказа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, который надлежащим образом, телефонограммой от 15.01.2014 г. уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ТПФ "Омич", возражений (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). между сторонами был заключен договор (номер) на установку балконной рамы, по рабочему проекту, на объекте по адресу: (адрес). Срок исполнения заказа установлен до 12.06.2013г. Стоимость работ составила 36 000 руб., оплаченных заказчиком в тот же день (л.д.8- 11).

Ответчиком в выполненной работе допущены недостатки, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 07.08.2013г. (л.д.13), требования которой ответчиком не исполнены.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)., при обследовании оконных конструкций выявлены несоответствие продукции нормативным требованиям: по теплотехническим характеристикам, т.к. оконные конструкции не соответствуют климатической зоне г. Сургут по приведенному коэффициенту теплоотдачи (холодные окна), установлено низкое качество монтажных швов (непроектное опирание, отсутствие крепления балконных блоков к стеновому ограждению по низу, внутренний пароизоляционный слой отсутствует), непроектный наружный гидроизоляционный слой, затруднение при открывании створок, нарушение герметичности стеклопакетов, трещины в стеклопакете вследствие механического повреждения. Для устранения вышеуказанных несоответствий оконных конструкций и приведения светопрозрачных ограждающих конструкций в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести замену оконных блоков на новые, имеющие приведенное сопротивление теплоотдаче не менее 0,69 кв.м. х ОС/Вт. Комплектность поставки установленных оконных конструкций не соответствует заказу-наряду (номер) (в части отсутствия москитных сеток и применения подоконных досок с несоответствующими по ширине размерами).

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт изготовления и исполнения работ по установке балконных рам у ответчика не оспаривается.

Одной из особенностей применения материального права- Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Как следует из апелляционной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца.

Не соглашаясь с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик допустимых доказательств ошибочности такового не представил. Ссылка на собственные "коммерческие предложения" не может быть принята во внимание, так как доказательств ознакомления с ними истца нет. Кроме того, предложение товара, заведомо несоответствующего климатическим условиям, хотя бы и по более дешевой цене могло бы быть принято во внимание судом лишь при наличии доказательств разъяснения покупателю последствий такого выбора, в противном случае нарушаются требования ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", о предоставлении необходимой для правильного выбора товара информации.

Опровергая выводы эксперта, ответчик в апелляционной жалобе указал на оплату истцом заказа с использованием профиля "58", при цене заказа 36 000 руб., а не 53 900 руб.-цене при использовании профиля "70". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком данного довода, поскольку в заказ-наряде (номер) профиль не указан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р балконных ограждений не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела доказано и подробно мотивировано судом первой инстанции, что ответчиком допущены существенные недостатки в выполненной работе.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ТПФ "Омич" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.