Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее также Жилстройнадзор Югры) о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2013 года, которым отказано в приеме заявления,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании бездействия Жилстройнадзора Югры незаконным.

Требования мотивировали тем, что рассмотрение обращений граждан о нарушении порядка установления размера платы и начисления таковой за жилищно-коммунальные услуги, порядке и качестве предоставления коммунальных услуг, относится к компетенции Жилстройнадзора Югры в соответствии с ч.4 ст.20 ЖК РФ, п.6.4.6 постановления Правительства ХМАО-Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", положений Закона N 294-ФЗ. В нарушение действующего законодательства обращения граждан Службой не рассматривались, а перенаправлялись в Роспотребнадзор, который не обладает необходимыми полномочиями, чем нарушаются конституционные права граждан на надлежащее рассмотрение обращений.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение, ссылаясь на то, что исковое заявление не заявлено от имени граждан-потребителей, чьи обращения переадресованы ответчиком, и не представлены полномочия действовать от имени этих граждан, что в силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

В частной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Соловьева М.Г. с ним не согласилась, просит определение суда отменить, и заявление направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод суда о ссылке заявителя на нарушения ответчиком прав конкретных потребителей, жалобы которых приложены к заявлению. Заявление предъявлено с целью защиты прав граждан-потребителей, круг которых определить невозможно, поскольку обращения поступают от граждан, проживающих на всей территории автономного округа, и не являются единичными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ), орган государственного надзора, орган местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды в отношении защиты интересов неопределенного круга потребителей. Разъяснение по данному поводу содержится в пунктах 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым уточнено, что уполномоченные органы вправе заявлять лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку невозможно установить, сколько граждан ещё обратились или будут обращаться с жалобами на коммунальные службы в Жилстройнадзор Югры, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, как орган государственного надзора, имеет право обратиться с заявлением в интересах неопределённого круга лиц о признании бездействия Жилстройнадзора Югры незаконным.

Поступление же отдельных жалоб в адрес истца от ответчика вследствие пересылки является лишь поводом для обращения в суд, поэтому не требуется их персонификация, а тем более- наличие полномочий действовать в их интересах в суде.

Оснований для отказа в приеме искового заявления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в интересах неопределённого круга лиц по п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мотиву отсутствия у истца такого права, как указано в оспариваемом определении суда (л.м.11), не имелось.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2013 года

отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании бездействия незаконным, направить для рассмотрения в Ханты- Мансийский районный суд.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.