Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ОАО "сбербанк России" (сумма) задолженности по кредиту, процентов за пользование кредита, неустойки, (сумма) оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", отказать.

Взыскать с М. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере (сумма)".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к М., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,7% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком М. обязательств по кредитному договору между последним и истцом заключен (дата) договор залога транспортного средства (номер). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, установленный договором. М. нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме ****. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, "данные изъяты", установить начальную продажную цену на транспортное средство в размере залоговой стоимости **** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" С. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Д. пояснила, что исковые требования не признает в связи с отсутствием полномочий, привести доводы либо доказательства в обоснование возражений не имеет возможности. В части обращения взыскания на заложенное имущество полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела правообладатель не установлен, а стоимость заложенного имущества существенно превышает размер неисполненного обязательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на заложенное имущество от М. третьему лицу согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ответ ОГИБДД ОВД (адрес) и карточка учета транспортных средств, из которых следует, что (дата) транспортное средство снято с учета по заявлению нового собственника в соответствии с п. 6 Правил регистрации, не являются надлежащими доказательствами перехода права собственности. Ответчик с просьбой о даче согласия на отчуждение предмета залога в банк не обращался и истец такого согласия не давал. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца, представлено не было.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ОАО "Сбербанк России" не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (номер) в обеспечение кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с М., имущество, а именно, автомобиль марки "данные изъяты" (дата)

Из справки ГИБДД ОВД (адрес) и карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль (дата) снят с регистрационного учета по заявлению нового собственника.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку правопреемник залогодателя М., к которому перешли обязанности залогодателя и которого суд мог привлечь в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или согласия истца к участию в деле в качестве ответчика, не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество к заявленному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с недоказанностью перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу не состоятельны.

Согласно ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость регистрации договора отчуждения движимого имущества ( автомобиля) законом не предусмотрена.

В соответствии с п.5 Правил регистрации ТС собственники ( владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Исходя из п.6 Правил регистрации ТС изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств,осуществляется на основании заявления нового собственника.

Регистрирующими органами представлена информация о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета новым собственником этого транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.