Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Р.Ф. к администрации сельского поселения Нижнесортыский о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Бакиева Р.Ф. на решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца Шепетько В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиев Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее - Администрация) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д. 11, кв.58.

Требование мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему Администрацией в 2006 году на основании договора найма в общежитии муниципального жилищного фонда N95 от 20 апреля 2006 года. В феврале 2007 года дом, в котором находиться спорная квартира, был передан на баланс МУП "ТО УТВиВ", а в 2010 году с баланса названного предприятия был передан в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский. В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он имеет право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение, в чём ему необоснованно отказывает ответчик.

Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бакиева И.Р., Бакиев И.Р.

Дело рассмотрено в отсутствии Бакиева Р.Ф., Бакиева И.Р., Бакиевой И.Р., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бакиева Р.Ф., Шепетько В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации, Волошина Е.А. иск не признала, указав, что положенная в основу иска ст.7 Вводного закона на отношения с истцом не распространяется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Бакиев Р.Ф.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не были установлены все обстоятельства по делу. Неправомерно было отказано в ходатайстве об истребовании договора о закреплении общежития за МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ТО УТВиВ"). Не проанализировав указанный договор, суд пришёл к неверному выводу о том, что общежитие находилось на балансе комитета имущественных отношений администрации района, а другие составляющие объекты (сеть теплоснабжения и холодного и горячего водоотведения, сети канализации) были переданы в хозяйственное введение МУП "ТО УТВиВ". Согласно ст.133 ГК РФ общежитие является неделимой вещью и передавать его по частям невозможно. Договор по обслуживанию указанных сетей судом также не исследовалось.

Поскольку общежитие принадлежало (находилось в хозяйственном ведение) МУП "ТО УТВиВ", являлось собственностью муниципального образования Сургутский район и было передано в ведение муниципального образования с.п. Нижнесортымский, то к спорным отношениям должна быть применима ст.7 Вводного закона, о чем указано в постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-п. Кроме того, ни муниципальное образование Сургутский район, ни Администрация не принимали решение об использовании данного жилого дома в качестве общежития, следовательно, жилой дом необходимо рассматривать как жилой фонд муниципального использования для социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, дополнительно указавшей на запрет муниципальным образованиям иметь в собственности общежития, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д.11, кв.58, оснований для заключения с проживающим в нём Бакиевым Р.Ф. договора социального найма названного жилого помещения.

Из дела следует, что Бакиев Р.Ф. проживает в спорном жилом помещении на основании договора N 95 найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 20 апреля 2006 года (л.д.7-9). Жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в МОУ "Нижнесартымская средняя общеобразовательная школа" (л.д.7).

В основу требования о заключении договора социального найма на данное жилое помещение истцом приведены положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Настаивая на применении данной нормы, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 20011 года N4-П по делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что названная норма не распространяется на правоотношения по поводу пользования истцом спорным жилым помещением. Доводы же истца и его представителя основаны на неправильном толковании названной нормы и приведенного Постановления.

Согласно ст.7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения данной нормы, как следует из п.3.2 приведённого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, служат защите прав граждан, проживавших на законных основаниях в общежитиях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий общежития переданы в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в данном Постановлении правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 марта 2012 года N390-О-О и N391-О-О указал, что ст. 7 Вводного закона, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Таким образом, правила ст.7 Вводного закона применяются к правоотношениям лиц, проживающих в общежитиях ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления в связи с их приватизацией. Приведённая норма не рассчитана на урегулирование отношений, возникших при предоставлении муниципальным образованием жилых помещений в принадлежащих ему общежитиях, введённых им в эксплуатацию после 1 марта 2005 года.

Из дела следует однозначный вывод, что спорное общежитие к таковым не относится. Разрешение на его ввод в эксплуатацию подписано 19 апреля 2006 года. Право собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием Сургутский район на основании обозначенного разрешения и акта приёмки законченного строительством объекта от 29 декабря 2005 года (л.д. 47-48, 46, 49-52). Указанное в силу п.1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что общежитие вновь созданный муниципальным образованием объект недвижимости.

Таким образом, право собственности на спорное общежитие возникло у муниципального образования Сургутский район не в результате передачи от государственного, муниципального учреждения или предприятия, в связи с их приватизацией.

При таком положении не имеет значения ссылка стороны истца на, якобы, имевшую место передачу общежития администрацией Сургутского района в ведение МУП "ТО УТВиВ". Между тем суд первой инстанции обсудил данный довод и обоснованно по мотивам недоказанности отклонил его. Согласно постановлению главы Сургутского района от 16 февраля 2007 года N 308, общежитие передано на баланс комитета имущественных и земельных отношений (л.д. 49-52).

Сторона истца, настаивая на применении к спорным правоотношениям ст.7 Вводного закона ссылается также на факт передачи общежития из муниципальной собственности Сургутского района в собственность муниципального образования с.п. Нижнесортымский.

Действительно, на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 29 июля 2010 года N1966 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" спорное общежитие передано в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский (л.д. 44, 28-43).

Указанная передача общежития произошла во исполнение требований ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве основания для изменения статуса общежития законом не предусмотрено.

Факт передачи жилищного фонда из муниципальной собственности района в собственность с.п. Нижнесортымский в связи с разграничением полномочий между муниципальными образованиями не является основанием для понуждения изменить характер пользования спорным жилым помещением, а свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий; сути возникших жилищных правоотношений лиц, проживающих в этом общежитии, не меняет.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии со ст.ст.99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации: в муниципальном общежитии для временного проживания в связи с работой в Нижнесартымской средней школе. Как видно из дела, решения о представлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления не принималось, он состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под N 85 с даты подачи заявления - 21 марта 2003 года.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе, в качестве специализированного жилищного фонда (п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод жалобы о том, что муниципальными образованиями не принималось решение об использовании жилого дома под общежитие, опровергается материалами дела.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N30 от 19 апреля 2006 года, постановлению главы Сургутского района от 16 февраля 2007 года N 308, свидетельствам о государственной регистрации права, спорный объект недвижимости - общежитие для малосемейных с инженерными сетями (л.д. 47 - 52).

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что несоблюдение порядка отнесения дома (общежития) к специализированному жилищному фонду не является основанием для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения на социальный.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.