Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес) по проспекту (адрес) в городе Сургуте стоимостью 4 550 000 рублей. 27.10.2011 года Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, 18.06.2012г. открыт лицевой счёт на предоставление жилищно-коммунальных услуг, однако бывший собственник О. отказался покидать квартиру, несмотря на то, что полностью получил денежные средства по договору. Решением Сургутского городского суда от 19.10.2012 года, вступившим в законную силу, О. был выселен из указанной квартиры, решение исполнено принудительно в апреле 2013 года. В связи с тем, что О. незаконно занимал принадлежащую Н. квартиру, истец был вынужден с декабря 2011 года со своей матерью - пенсионером проживать в квартире родственников, арендовать различное жильё. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 27.10.2012года по 16.04.2013 года в размере 391 000 рублей из расчёта 23 000 рублей в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 488 рублей 67 копеек, сумму взысканных с него решением суда жилищно-коммунальных услуг, незаконно потреблённых О. в размере 88 891 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, суду пояснила, что справка ИП А. о стоимости аренды квартиры является достаточным доказательством заявленных требований. Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в общей стоимости взысканных с истца Н. жилищно-коммунальных услуг, назвать не может, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду представлен в виде примера, без приведения конкретных применимых к данному делу цифр.

Ответчик О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи квартиры истец не передал ему всей суммы за квартиру, оставшись должен 50 000 рублей, которых ему не хватило для покупки другого жилья, поэтому квартиру он не освободил от своих вещей, однако в квартире не проживал, лишь находился там днём со своей сожительницей, чтобы квартиру не занял Н. Не видит оснований для взыскания с него жилищно-коммунальных услуг, так как указанные расходы должен нести собственник, остальные требования также не признаёт.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ указал, что в судебном заседании доказан факт того, что О. неосновательно обогатился за счет использования имущества Н., что и самим О. не отрицалось. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств справку предоставленную ИП А. и необоснованно отказал в заявленном в судебном заседании ходатайстве о переносе судебного заседания для получения более уточненной, развернутой справки от ИП Виноградова. Также суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля В., который мог пояснить об допущенных ошибках в договоре аренды между ним и Н. В соответствии с ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. У истца не хватило достаточно времени на сбор всех необходимых доказательств, вследствие чего судом первой инстанции было принято не справедливое и необоснованное решение. Также судом не были приняты справки и выписки, предоставленные ООО "Престиж", потребовав дополнительные расчеты, на тот момент у истца не было возможности получать вышеупомянутые документы, на сегодняшний день истец в состоянии предоставить данные расчеты и справки. В связи с чем, не предоставив дополнительное время на сбор документов, судом были нарушены положения ст. 143 ГПК РФ. Безосновательно и несправедливо отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В течение весьма продолжительного времени ответчик О. доводил до отчаянья семью Н., препятствовал заселению в принадлежащее ему жилье, писал клеветнические заявления в органы МВД и Прокуратуру, вследствие чего Н. и его престарелую мать постоянно вызывали в вышеуказанные органы для опросов и объяснений. У истца и членов его семьи значительно ухудшилось здоровье, неоднократно приходилось обращаться за квалифицированной медицинской помощью.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2011 года между Н. (покупателем) и О. (продавцом) заключён договор купли-продажи квартиры (далее по тексту Договор), согласно которому О. продал Н. (адрес), расположенную в (адрес) по проспекту (адрес) в г. Сургуте за 4 550 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства в размере 4 050 000 рублей переданы О. до подписания договора, сумма в размере 500 000 передается О. не позднее 08 декабря 2011 года. Н. с 27.10.2011 года, является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.15, 56,71).

Решением Сургутского городского суда от 19.10.2012г., вступившего в законную силу 12.02.2013г., О. выселен из (адрес), расположенной в (адрес) по проспекту (адрес) в г. Сургуте (л.д.72-73). 16.04.2013г., ответчик О., во исполнение вышеуказанного решения, принудительно выселен из квартиры, что не отрицается сторонами.

Решением Сургутского городского суда от 05.03.2013г. с Н. взыскана в пользу ООО "Престиж" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2011г. по 3.12.2012г. в размере 83 570,29 руб., данное решение суда исполнено, что подтверждается справкой от 01.10.2013г. ООО "Престиж" (л.д.13-14,75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании оплаченных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение О. за счет истца, а также доказательств, относительно расчета стоимости оплаты услуг за содержание и ремонт спорного жилого помещения отдельно от коммунальных услуг, представлено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела как с истцом, так и с его представителем были обсуждены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым судом было предложено предоставить дополнительные доказательства с предоставлением необходимого времени для подготовки, однако со стороны истца надлежащих доказательств: об оценке права пользования объектом аренды жилого помещения; расчет для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; доказательств о стоимости отдельно оплаченных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносах на капитальный ремонт и отдельно оплаченные коммунальные услуги и отдельно оплаченных коммунальных услуг, а также расчет жилищно-коммунальных услуг, суду представлены не были (л.д.60-62, 80-82).

Следовательно, у суда первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела и представленных истцом доказательств, не имелось правовых оснований обязывать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование жилым помещением за время незаконного пользования в нём, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, находящихся в прямой причинно-следственной связи с первоначальными требованиями.

Также, исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2-4 ст. 154, ч.ч. 11, 12 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, лежит на собственнике жилого помещения, то есть на истце, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их взыскании с ответчика. Вместе с тем, не предоставление в суд истцом надлежащих (достаточных) доказательств относительно расчета стоимости оплаты услуг за содержание и ремонт спорного жилого помещения отдельно от коммунальных услуг, также послужили основанием для обоснованного отказа в удовлетворении и в данной части его исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права, истец Н. должен был представить доказательства отвечающие требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, что действиями ответчика О. ему были причинены физические или нравственные страдания, но данных доказательств истцом суду также представлено не было.

В силу этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с О. и компенсации морального вреда.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля В., поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания, подобного ходатайства истцом заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств справку предоставленную ИП А. не может быть принят во внимание, так как данная справка судом была учтена, и в мотивировочной части решения ей дана надлежащая оценка и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.