Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М, М1, действующей также в интересах несовершеннолетней М2, М к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры о признании решения о включении жилого помещения в число служебных незаконным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования М, М1, М, М1, действующей в интересах несовершеннолетней М2, (дата) года рождения удовлетворить.

Признать распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от (дата) N 80-рп " О включении жилых помещений окружного фонда в число служебных", в части отнесения (адрес) (адрес), к специализированному жилищному фонду и включении в число служебных незаконным и недействительным.

Признать договор найма служебного жилого помещения от (дата) N 500, заключенный между Департаментом управления делами губернатора ХМАО-Югры, действующим от имени субъекта Федерации Ханты-Мансийского автономного округа и М договором социального найма государственного жилищного фонда.

Признать за М, М1, М, М2, (дата) года рождения право собственности, в равных долях, на квартиру номер (адрес) Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от (дата) N 1541-1".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры К, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истцов М, М1, их представителя Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании ордера на служебное жилое помещение от февраля (дата), выданного М как военнослужащему, проходящему военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, они проживали в двух комнатах четырехкомнатной (адрес). Две остальные комнаты в квартире были предоставлены в пользование начальнику госпиталя при войсковой части (номер) Ю, который в (дата) года был переведен по службе в г. Ханты-Мансийск и выбыл с семьей на другое постоянное место жительства, освободив занимаемое жилое помещение. С апреля (дата) года истцы заняли освободившиеся две комнаты.

Законность пользования всей квартирой была подтверждена договором найма служебного жилого помещения от (дата) N 500, заключенным между Департаментом управления делами Губернатора ХМАО - Югры, от имени субъекта Федерации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и М

В переводе спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, его приватизации им было отказано, так как, по мнению ответчика, М не подпадает под категорию граждан, установленных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N 387-п "О категориях граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда ХМАО - Югры". Поскольку квартира является служебной, то в силу закона она приватизации не подлежит.

Учитывая, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено в пользование до (дата), М не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, ранее в приватизации не участвовал, не может быть выселен из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку такое выселение не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, то он имеет право приобрести его в собственность в порядке бесплатной приватизации. Кроме того, отказ в приватизации считает незаконным, так как спорное жилое помещение служебным не является. С момента предоставления жилья он пользуется им на условиях договора социального найма, в связи с чем нет никаких оснований для отказа в приватизации.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N80-рп "О включении жилых помещений окружного жилищного фонда в число служебных" в части включения спорной квартиры в число служебных - незаконным и недействительным. Договор найма служебного жилого помещения от (дата) N 500, заключенный между ответчиком и М, признать договором социального найма жилого помещения и признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание истцы М, М1 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Т в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель ответчика - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что Дирекция не является ответчиком по делу, так как распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N 13-Р-266 "Об изъятии и о разделе имущества находящегося в оперативном управлении" спорная квартира изъята из оперативного управления Дирекции.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент управления делами Губернатора ХМАО - Югры, являющийся исполнительным органом государственной власти автономного округа - Югры, осуществляющим функции по обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда автономного округа и полномочия по включению жилых помещений, находящихся в государственной собственности автономного округа, в специализированный жилищный фонд автономного округа (отнесение к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в общежитиях), в жилищные фонды социального и коммерческого использования автономного округа, а также исключению жилых помещений из указанных жилищных фондов автономного округа; по предоставлению в наем жилых помещений: специализированного жилищного фонда автономного округа, жилищных фондов социального и коммерческого использования автономного округа; предоставление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и автономного округа, жилых помещений жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда (общежитий, служебных жилых помещений) автономного округа; заключение договоров социального найма жилых помещений и договоров найма специализированных жилых помещений (общежитий, служебных жилых помещений). Более того, договор найма служебного жилого помещения, который признан судом договором социального найма, заключен М именно с Департаментом управделами Югры.

Считает, что истцы, оспаривая распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) N80-рп "О включении жилых помещений окружного жилищного фонда в число служебных", пропустили срок обращения в суд.

Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) М отказано в удовлетворении иска к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры о признании необоснованным и незаконным решения об отказе в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд, принимая решение в отношении всей спорной квартиры, не принял во внимание, что истцам до (дата) были предоставлены только две комнаты в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по управлению госимуществом ХМАО - Югры Б просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры. Указала, что суд, принимая решение о правах и обязанностях Депимущества Югры, не привлек его к участию в деле, и удовлетворил требования истцов в отношении ненадлежащих ответчиков, поскольку ни Правительство ХМАО - Югры, ни БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" не имеют полномочий по отчуждению государственного имущества автономного округа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры, истцы М, М1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М, представителей Правительства ХМАО - Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчиков по делу Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра (адрес) от (дата) (номер) утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию блока (адрес) по (адрес); (адрес) распределена в собственность Ханты-Мансийского автономного округа.

Собственником спорной квартиры является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Постановлением администрации г.Сургута от (дата) (номер) спорная квартира включена в число служебных для войсковой части номер 81041, как это предусматривалось ст.101 ЖК РСФСР. Обязательная регистрация жилого помещения в качестве служебного на момент его предоставления не требовалась.

Регистрация жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда в органах Росреестра стала производиться на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в 2006 году, то есть после принятия решения об отнесении спорной квартиры к разряду служебных жилых помещений.

В феврале (дата) года истцу М был выдан ордер на служебное помещение (номер) на право занятия двух комнат в указанной четырехкомнатной квартире на семью из трех человек. При этом в качестве основания для выдачи ордера указано на постановление администрации о переадресации (номер) от декабря (дата) года и постановление (номер) от (дата) об изменении нумерации квартир.

(дата)г. между СГМУП "Сургутжилкомхоз" и М заключен договор найма жилого помещения на две комнаты.

(дата) между администрацией г. Сургута, в лице МП "Жилкомхоз", и М заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на две комнаты в коммунальной квартире.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N 80-рп спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и включена в число служебных.

(дата) между Департаментом управления делами Губернатора ХМАО - Югры, действующим от имени субъекта Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и М заключен договор найма служебного жилого помещения на всю квартиру.

Оснований для признания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N 80-рп о включении спорной квартиры в число служебных не имеется, поскольку о характере найма и статусе жилого помещения как служебного истцам было известно в 1997 году, когда был выдан ордер. Постановление администрации г.Сургута от (дата) (номер) о включении спорной квартиры в число служебных своевременно не оспорено. Повторное присвоение спорной квартире статуса служебного жилищных прав истцов не нарушает.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Поскольку распоряжения Правительства ХМАО - Югры публикуются в "Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и в газете "Новости Югры", то есть находятся в общем доступе, об издании оспариваемого распоряжения истцам могло быть известно с 2007 года. Требование о признании распоряжения незаконным предъявлено (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ст.ст.57, 60 ЖК РФ жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по решению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, что является основанием для заключения договора социального найма.

Аналогичные правила были предусмотрены ст.ст. 33, 47, 51 ЖК РСФСР.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма, с соблюдением вышеназванного порядка, не принималось, в связи с чем доводы истцов о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма судебной коллегией отклоняются.

Понуждение к заключению договора социального найма, вопреки воле собственника, определившего иной характер найма, по смыслу ст.ст. 209, 421 ГК РФ не допускается.

Факт постановки истцов на учет до 1 марта 2005 года в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, с чем Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (ст.ст. 9, 10 Закона N57-оз) связывает возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, не установлен, в связи с чем исковые требования о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N387-п "О категориях граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление) они имеют право на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность, несостоятельны.

В соответствии с п.1 Постановления к категории граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относятся граждане, проживающие в служебных жилых помещениях жилищного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставленных им до 1 марта 2005 года, не имеющие в собственности жилые помещения на территории Российской Федерации, которые не могут быть выселены из указанных служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если такое выселение не допускалось ст.108 ЖК РСФСР.

Как указывалось выше, до 1 марта 2005 года истцам было предоставлено две комнаты в четырехкомнатной квартире. (дата) с М заключен договор найма служебного жилого помещения на всю квартиру.

Таким образом, оснований для передачи в собственность всей квартиры в порядке, предусмотренном Постановлением, утратившим силу с 1 марта 2013 года, не имеется.

Поскольку спорная квартира является служебной, то в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска М, М1, действующей также в интересах несовершеннолетней М2, М к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры, Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры о признании решения о включении жилого помещения в число служебных незаконным, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.