Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А., Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А. на решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 04.12.2007г. в размере 247 252 (двести сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к А., Д. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.12.2007г. между Банком и А., как Заемщиком, был заключен кредитный договор N (номер) согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 260 долларов на срок по 01 декабря 2017 года, под 9,5 % годовых, на цели личного потребления. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Д., который обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком А., включая сумму кредита, проценты, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Указывая, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, у Банка возникло право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойку, предусмотренных договором. С учетом изложенного, Банк просил взыскать солидарно с А. и Д. сумму задолженности в размере 247 252, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672, 52 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики А. и Д. в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме, представив соответствующие заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что Банком нарушены требования о досудебном порядке урегулирования спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, хотя он неоднократно вел переговоры с Банком о заключении мирового соглашения. Банку было предложено перевести долг с Заемщика на Поручителя, но предложение было истцом оставлено без внимания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 12 260 долларов, под 9,5 % годовых, на цели личного потребления на срок по 01 декабря 2017 года. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Д., который обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком А., включая сумму кредита, проценты, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию расходов и других расходов кредитора (л.д.8-10).

Рассматривая требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании в солидарном порядке с А. и Д. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял признания иска ответчиками, поскольку они не противоречили требованиям части 2 ст. 39, части 1 ст. 173 ГПК РФ и удовлетворил заявленные истцом требования.

Признание ответчиками исковых требований выражено в заявлениях, оформленных в письменной форме и адресованных суду, подписанными ответчиками и приобщенных к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны (л.д.24-25).

Доводы жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности, а не о досрочном расторжении кредитного договора, по которому возникла задолженность. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебной порядок урегулирования спора данной категории. Кроме того, в кредитном договоре (номер) от 04.12.2007 года досудебный порядок урегулирования спора между Банком и А. также не установлен. Право Банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору возникло в силу положений ст. 811 п. 2 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае просрочки исполнения по договору займа Займодавец вправе, без каких либо дополнительных условий, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку Заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

При этом, факт ведения ответчиками переговоров с Банком о заключении мирового соглашения, не может служить основанием к отмене правильного по сути решения суда и не освобождает А. от обязанности исполнять принятые им обязательства по возврату кредита.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.