Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., В., Н., Н. к Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск об обязании безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А., В., Н., Н. к Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск об обязании безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги, удовлетворить.

Обязать Ресурсоснабжающую организацию муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Освободить А., Н., Н. от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с декабря 2012 года до момента устранения Ресурсоснабжающей организацией муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск недостатков предоставляемой коммунальной услуги.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу А. - 3 953 рубля 82 копейки, уплаченных за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Н. 6 914 рублей 26 копеек, уплаченных за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Н. 1 520 рублей 70 копеек, уплаченных за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу В. 10 677 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной коммунальной услуги.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 627 рублей 08 копеек (400 руб.+ 400 руб.+ 400 рублей + 427 рублей 08 копеек).

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 1 976 рублей 91 копейка.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 3 457 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 760 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей ответчика П. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов В. и Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., В., Н., Н. обратились в суд к Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее МП "Водоканал") об обязании безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Собственниками заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям в многоквартирном доме при непосредственном способе управления с МП "Водоканал" г. Ханты- Мансийск. В соответствии с указанными договорами МП "Водоканал" (исполнитель) обязан обеспечить уровень качества и соответствие питьевой воды установленным критериям безопасности санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, а также принимать меры к устранению или ухудшению качества коммунальных ресурсов. С декабря 2012 года по настоящее время питьевая вода не соответствует установленным критериям безопасности, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, а именно: питьевая вода мутная и в больших количествах содержит механические примеси в виде песка с крупицами темного цвета. На обращение собственников в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по факту нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, проведена проверка, где установлена вина МП "Водоканал", выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени недостатки по качеству и соответствию питьевой воды, установленным критериям безопасности, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам не устранены. Во избежание неблагоприятных последствий приобретен фильтр для устранения недостатков оказываемой коммунальной услуги своими силами. В связи с чем, считают, что действиями МП "Водоканал" нарушаются их права как потребителей по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарных норм и правил. В адрес ответчика была направлена претензия по устранению недостатков по качеству и соответствию питьевой воды и перерасчете платы за услуги ненадлежащего качестве по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. До настоящего времени недостатки исполнителем не устранены. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги. Освободить от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с декабря 2012 года до момента устранения ответчиком недостатков предоставляемой коммунальной услуги. Взыскать с ответчика в пользу истцов 12 388,78 рублей, уплаченных за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истцов 10 677 рублей понесенных расходов (убытков) по устранению недостатков оказанной коммунальной услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов А., Н., Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МП "Водоканал" П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, то есть водоснабжения, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. На основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений, обслуживающая организация ООО "Атлант-Сервис" должна производить профилактические работы по промывке внутридомовых сетей водоснабжения и обеспечить качественное водоснабжение. В связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО "Атлант-Сервис". На сегодняшний день предоставляемая вода надлежащего качества, просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Информационно-расчетный центр" К. поддержала позицию представителя ответчика, полагала, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Атлант-Сервис" Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с позицией истцов. Указав, что с их стороны проводятся промывка и дезинфекция трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения. Водоканал не обеспечил должный контроль за качеством питьевой воды и изначально поставил питьевую воду из системы централизованного водоснабжения (первая точка) в трубопровод холодного водоснабжения (2 точка) уже предварительно до этапа транспортировки по трубопроводу холодного водоснабжения не отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем, истцам поставлялась водопроводная вода не соответствующая действующим гигиеническим требованиям и нормам. В отношении МП "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП "Водоканал") просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что третья точка отбора проб: трубопровод холодного водоснабжения, расположенного в тепловом пункте (подвал) жилого (адрес), эксплуатационная ответственность которой производится МП "Водоканал", согласно результатов лабораторного исследования N (номер), соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01. Четвертая точка отбора проб: водопроводный кран холодной воды (ванна) в жилой (адрес) - зона обслуживания ООО "Атлант-Сервис", не соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, что показали результаты лабораторного исследования N (номер) Таким образом, на вводе в указанный жилой дом вода водопроводная соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а в общедомовых сетях (зона ответственности ООО "Атлант-Сервис") и в (адрес) данного дома, уже не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что говорит о ненадлежащем обслуживании внутридомовых сетей водоснабжения ООО "Атлант-Сервис", которое является обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в г. Ханты-Мансийске, где проживают истцы. Также указали, что судом не были проверены, а истцом не опровергнуты вынесенное МП "Водоканал" предписание об устранении недостатков по предоставляемой коммунальной услуги водоснабжения и что данное предписание МП "Водоканал" выполнил. Также нет доказательств на момент рассмотрения дела, что ответчик предоставляет услуги по водоотведению ненадлежащего качества. Не согласны и с приобретением истца В. системы обратного осмоса, картриджа сорбционного К870 для фильтров, магистрального фильтра А120, картриджа механической отчистки К110, поскольку он приобрел по своей воле и инициативе. Вместе с тем, приобретение системы водоочистки, которая не способствовала доведению до соответствующей нормы очистки воды, не может являться убытками. Суд не мог одновременно удовлетворить убытки, связанные с восстановлением нарушенного права и удовлетворить требования связанные с восстановлением самого права. Считает, что необоснованно судом не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований административный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, что предусмотрено ст. 43 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу истцы указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, А. является участником общей совместной собственности (адрес) (л.д.11).

Н. является участником ? доли в праве общедолевой собственности (адрес) (л.д.12).

Н. является участником ? доли в праве общедолевой собственности (адрес) (л.д.13).

ООО "Атлант-Сервис" является обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в (адрес).

Протоколом (номер) от 09 марта 2012 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), ресурсоснабжающей организацией выбрано МП "Водоканал" (л.д.76-78).

Согласно заключенных с истцами договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям в многоквартирном доме при непосредственном способе управления, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить уровень качества и соответствие питьевой воды установленным критериям безопасности, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, а также принимать меры к устранению ухудшения качества коммунальных ресурсов, что не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, статью 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно проведенной внеплановой выездной проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре 10.04.2013г. установлено, что МП "Водоканал" не обеспечило должный контроль за качеством питьевой воды и изначально поставило питьевую воду из системы централизованного водоснабжения (первая тоска) в трубопровод холодного водоснабжения (вторая точка) уже предварительно до этапа транспортировки по трубопроводу холодного водоснабжения не отвечающим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в связи с чем, заявителю (потребитель), проживающему по адресу: (адрес), поставлялась водопроводная вода не соответствующая действующим гигиеническим требованиям и нормам, тем самым МП "Водоканал" допустило нарушение п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и п.8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с чем, действия ответчика нарушают права потребителя по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в г. Ханты-Мансийске является ООО "Атлант-Сервис", что сторонами не оспаривалось.

Ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), выбрано МП "Водоканал".

Согласно пункта 5.2. Договора (номер) от 14 января 2013г., заключенного с одним из истцов А., "Ресурсоснабжающая организация" МП "Водоканал" несет ответственность за режим и качество коммунальных ресурсов, (а также водоотведения) на границе водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома на право общей долевой собственности с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых порно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей водного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соедини коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункта 21 постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида т.е. водоснабжения, на границе раздела внутридомовых инженерных систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

За качество питьевой воды подаваемой по внутридомовым сетям водопровода отвечают собственники помещений в многоквартирном доме. В пункте 21 указанных выше Правил указано, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение таких работ не запрещено.

Как следует из материалов дела в адрес МП "Водоканал" неоднократно поступали претензии (обращения) жильцов многоквартирного дома (адрес), в том числе и от истцов о том, что питьевая вода не соответствует установленным критериям безопасности, санитарно-гигиеническим нормам и стандартам, а именно питьевая вода мутная и в больших количествах содержит механические примеси в виде песка с крупицами темного цвета (32,83,93-94).

Вместе с тем, из проведенной внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре 10.04.2013г. в отношении МП "Водоканал" следует, что были отобраны пробы питьевой воды из системы централизованного водоснабжения в четырех точках (первая точка: из системы холодного водоснабжения в водопроводном колодце из полиэтиленового водопровода диаметром 225 мм. по (адрес) в районе (адрес) (граница эксплуатационной ответственности МП "Водоканал"); вторая точка: трубопровод холодного водоснабжения расположенного в тепловом пункте (подвал) жилого (адрес) (обслуживание сетей осуществляет управляющая компания ООО "Атлант-Сервис"); третья точка: трубопровод холодного водоснабжения расположенного в тепловом пункте (подвал) жилого (адрес), обслуживание сетей осуществляет управляющая компания ООО "Дом"); четвертая точка: трубопроводный кран холодной воды (ванна) в жилой (адрес)).

По результатам лабораторного исследования образец (проба) из первой, второй и четвертой точек - вода водопроводная по содержанию неорганических веществ - не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", при этом вода водопроводная, взятая для пробы в третьей точке (трубопровод холодного водоснабжения расположенного в тепловом пункте (подвал) жилого (адрес)) по исследованным санитарно-гигиеническим показателям соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Таким образом, на вводе в указанный жилой дом вода водопроводная соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а в общедомовых сетях (зона ответственности ООО "Атлант-Сервис") и в (адрес) данного дома, уже не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что говорит о ненадлежащем обслуживании внутридомовых сетей водоснабжения ООО "Атлант-Сервис", которое является обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в (адрес), где проживают истцы.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы связанные с устранением причин повлиявших на качество воды на сетях, не находятся в эксплуатационной ответственности МП "Водоканал".

Кроме того, из актов от 01.02.2013г. и 14.03.2013 года, и протоколов к ним, представленных ответчиком МП "Водоканал", взятых проб воды при вводе в здание (адрес), следует, что проба воды централизованных систем питьевого водоснабжения соответствует СанПиН 2.1.4.1074-2001 по исследуемым показателям (л.д.118-123).

При этом доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик МП "Водоканал" нарушает права истцов, как потребителей, по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды ненадлежащего качества, материалы дела не содержат и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных истцами требований и о том, что имеются основания для возложения ответственности на ответчика МП "Водоканал" по предоставлению истцам услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе А., В., Н., Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А., В., Н., Н. к Ресурсоснабжающей организации муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск об обязании безвозмездно устранить недостатки предоставляемой коммунальной услуги - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.