Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрахиной В.А. к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"уточненные требования, заявленные Кондрахиной В.А., удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нягани предоставить Кондрахиной В.А. во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма площадью, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Мейстер О.Н., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Кондрахиной В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрахина В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани (далее - Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, площадью не менее 33 кв.м. во внеочередном порядке, а также взыскании стоимости оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который был уничтожен пожаром, а впоследствии признан аварийным и подлежащим сносу. Она признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение жилого помещения вне очереди. Между тем, администрация жильё не предоставляет.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просила обязать Администрацию предоставить жилое благоустроенное помещение по договору социального найма площадью в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации. От требования о взыскании государственной пошлины отказалась.

В судебном заседании Кондрахина В.А. уточненные требования поддержала.

Представитель Администрации Мейстер О.Н., не отрицая, что истица признана малоимущей, иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. Администрацией подано заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В связи со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Признание заключения межведомственной комиссии недействительным влечёт процессуальные и материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, в отношении Кондрахиной В.А. были проведены мероприятия в соответствии со ст.32 ЖК РФ, следовательно, у неё не возникло право на получение жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрахина В.А. считает решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, что многоквартирный дом по адресу: Нягань, ул. Уральская, 63, в котором располагалась квартира, принадлежащая Кондрахиной В.А. на праве собственности, был уничтожен пожаром, случившимся 6 ноября 2011 года. Заключением Межведомственной комиссии от 21 марта 2012 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Выкупная стоимость уничтоженной пожаром квартиры составила 0 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, принадлежащей истице - 45 796,44 рублей. Иного жилого помещения для постоянного проживания Кондрахина В.А. не имеет. Постановлением Администрации от 15 августа 2013 года N 3225 она признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и поставлена на соответствующий учёт с 25 июля 2013 года. Согласно справке департамента имущественных и земельных отношений Администрации от 24 октября 2013 года, истица включена в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, под N 77.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Кондрахиной В.А. о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список внеочередников.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кондрахиной В.А. права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма, обоснованные ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Администрация выплатила истице 46 796 рублей за долю в праве на изъятый земельный участок, подлежит отклонению.

Данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах признания Кондрахиной нуждающейся в жилом помещении по правилам ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковыми признаются малоимущие граждане, сам по себе факт получения выкупной цены за земельный участок в обозначенной сумме не свидетельствует о её возможности самостоятельно решить жилищный вопрос.

Согласно ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путём предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления Кондрахиной В.А. жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит не состоятельным. Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу, Администрация сослалась на оспаривание в судебном порядке приведённого заключения Межведомственной комиссии. Между тем из дела следует бесспорный вывод о том, что квартира истицы была уничтожена пожаром, случившимся в многоквартирном доме, поскольку остаточная стоимость её квартиры по утверждению администрации составила 0 рублей. Администрацией принято решение от 6 апреля 2012 года N90-р, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.

В то же время в силу абз.2 ч.2 приведённой статьи суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

Судебная коллегия сочла необходимым проверить решение в полном объёме, исходя из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в следующем.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Этим требованиям резолютивная часть решения не отвечает, поскольку не содержит указания на то, какое жилое помещение, какой общей площадью быть предоставлено истице, что явно вызовет затруднение в его исполнении.

Далее, из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, обязывая Администрацию предоставить Кондрахиной В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, исходил из ст.ст. 87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, носит компенсационный характер. Соответственно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади, количеству комнат ранее занимаемому.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, ссылаясь на указанные положения, не учёл того, что настоящий иск заявлен не в связи с выселением из жилого помещения, а по основаниям, предусмотренным ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации; Кондрахиной В.А. в порядке ст.32 названного Кодекса за изъятый земельный участок присуждена выплата в размере 46 796,44 рублей.

При таком положении жилое помещение должно быть предоставлено по правилам ч.5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по норме предоставления. Поскольку Кондрахина В.А. состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи один человек (как одиноко проживающий человек), то ей должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры размером не менее 33 квадратных метра общей площади жилого помещения.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения жилого помещения, подлежащего предоставлению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 13 ноября 2013 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Обязать администрацию города Нягани предоставить Кондрахиной В.А. вне очереди расположенное в черте (адрес) по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде квартиры общей площадью не менее 33 квадратных метров.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.