Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об обжаловании решения Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 28 кв. метра, находящегося под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим (ФИО)1.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 28 кв. метра, находящегося под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим (ФИО)1.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска в (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Коринь Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска (далее также "Департамент") об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 28 кв. метра, находящегося под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: (адрес) Просил обязать Департамент подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Требования мотивировал тем, что (дата) обратился в Департамент с заявлением об утверждении указанной схемы земельного участка под объектом недвижимости - гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: (адрес), район (адрес), бокс N (номер), в целях формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. (дата) получил отказ со ссылкой на то, что гараж не является отдельным сооружением с отдельным въездом, фундаментом, стенами и кровлей, является частью объекта недвижимости, следовательно, участок под гаражом является неделимым.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1 и его представитель Мучипов Ш.З. заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента по доверенности Тазиев Р.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что объект сложный, в количестве 6 боксов, с общими фундаментом и крышей, а предоставить земельный участок под частью объекта невозможно.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Тазиев Р.Г. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование правильности принятого решения сослался на акт натурного осмотра земельного участка от 31.05.2013г., п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ. Не согласился с взысканием с них расходов по оплате госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, и требование об этом (ФИО)10 не заявлено.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Мучиповым Ш.З., заявитель (ФИО)1 полагал их необоснованными и ошибочными. Указал, что его гараж является отдельным объектом недвижимости, о чем представлены документы: технический паспорт, решением исполкома N 180/8, выписка из реестра собственников о принадлежности гаража заявителю. Довод о неделимости земельного участка считает ошибочным. Необоснованным полагает и довод о незаконном взыскании госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1, который надлежащим образом, телефонограммой от 20.01.2013 г. уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, возражений заявителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно абз.2 п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно материалам дела, гараж, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит (ФИО)1 на основании решения исполкома от (дата) (номер) (л.д.11).

(дата) истец обратился в Департамент муниципальной собственности администрации (адрес) с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под объектом недвижимости - гаражом.

(дата) в ее подготовке было отказано, в связи с тем, что гараж не является отдельным сооружением с отдельным въездом, фундаментом, стенами, крышей и является частью объекта недвижимости (л.д.9).

То обстоятельство, что гараж (ФИО)1 находится на земельном участке с расположенными на нем несколькими гаражами, образующими единый объект недвижимости, не подтвержден фактом регистрации объекта с долевой собственностью владельцев отдельных гаражных боксов, что не было оспорено.

Земельный участок для размещения непосредственно гаража (ФИО)1 не сформирован, что является нарушением вышеуказанного требования закона.

Довод о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины несостоятелен, поскольку взысканные 200 руб. являются не государственной пошлиной, а возмещением судебных расходов, взыскание которых производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без отдельного заявления, в силу ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица-Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.