Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.П. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в выдаче решения на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, возложении обязанности выдать решение на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения,

по апелляционной жалобе Ковалевой М.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой М.П. к КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании решения об отказе в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения от 4 сентября 2013 года N 1408/22 недействительным, об обязании выдать решение на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Ковалевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дуплянкиной Г.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.П. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - центр занятости населения) об оспаривании решения об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

В обоснование иска указала, что 04.04.2013 г. она была уволена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры - начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы Департамента жилищной политики ХМАО-Югры. 18.04.2013 г. встала на учет в центр занятости населения. Полагала, что своевременная постановка на учет в центре занятости в течение месяца со дня увольнения и факт нетрудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения дают ей право получить решение для получения от бывшего работодателя средней зарплаты в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем она обратилась к ответчику о выдаче такого решения. Однако ответчик в своем ответе от 04.09.2013 г. отказал ей на том основании, что она отказалась от предложенной ей подходящей работы. Решение ответчика нарушает её конституционные права. Она отказалась от предложенной работы в силу того, что предлагаемая ей работа требовала опыт работы с договорами в сфере жилищно-коммунального хозяйства и знание закона о госзакупках, с которым она ранее не работала. Просила признать решение ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать ей решение на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Истица Ковалева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска и письменных пояснений к иску, указала на то, что ответчик не представил доказательств того, что она дважды отказывалась от предлагаемой ей подходящей работы.

Представитель ответчика центра занятости населения Дуплянкина Г.Д. иск не признала, настаивала на законности принятого ответчиком решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд принял решение об отказе в удовлетворении её требований исходя из того, что она является пенсионером по возрасту, имеет постоянный доход в виде пенсии, отказывалась от предложенных работ, в связи с чем на неё не распространяются положения ч. 2 ст. 178, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными выводами суда она не согласна. Действующее законодательство не содержит запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Решение суда неправомерно основывается на положениях законодательства, регулирующих отношения безработных граждан. Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" лица, которым назначена пенсия по старости, не могут быть признаны безработными. Зарегистрирована она в центре занятости в целях поиска подходящей работы, а не в целях получения статуса безработного. Свой отказ от предложенных вариантов работы обосновывает их временностью и несоответствием ее профессиональной подготовке и квалификации.

Дополнительно указала на то, что в силу п. 3.2. Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием для выплаты среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения является своевременное обращение в орган трудоустройства и отсутствие работы. Ссылки суда на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерны.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева М.П. работала начальником отдела организационной, правовой и кадровой работы Департамента жилищной политики ХМАО-Югры. Приказом N 30-л/с от 26.03.2013 г. она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (сокращение должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры). Как видно из справки Ханты-Мансийского Центра занятости населения от 06.09.2013 г. N 2490013/1317/1453/22 Ковалева М.П. с 18.04.2013 г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и состоит на учете (л.д. 24). Согласно письму КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" N 1408/22 от 04.09.2013 г. Ковалевой М.П. отказано в выдаче разрешения па сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца нетрудоустройства в связи с отказами от предложенной подходящей работы (л.д. 13). Ковалева М.П. является пенсионером по возрасту и имеет постоянный доход в виде пенсии. При постановке на учет органом занятости Ковалева М.П. отнесена к особой категории граждан - пенсионер, повторно обратившийся (личное дело истицы N 1080004/138617 от 18.04.2013 г.) (л.д. 115-164).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительность случая, дающего право на выплату выходного пособия за пятый месяц со дня увольнения, Ковалевой М.П. не доказана, поскольку истица неоднократно отказывалась от предлагаемых центром занятости населения работ, в силу чего не была трудоустроена по собственному волеизъявлению. Также суд указал на то, что истица, как получатель пенсии, к группе социально незащищенных граждан не относится, ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

К спорным правоотношениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку они урегулированы п. п. 3.2. ч. 3 ст. 37 вышеуказанного закона, согласно которому гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

Таким образом, государственным гражданским служащим при увольнении с гражданской службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с сокращением численности или штата работников организации дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен, независимо от того, является ли уволенный государственный служащий получателем пенсии или нет. Наличие исключительных обстоятельств в данном случае не требуется.

В месячный срок после увольнения Ковалева М.П. обратилась в целях поиска подходящей для неё работы в центр занятости населения. Ей в соответствии с её квалификацией были даны направления на работу. От предложенной работы в качестве юрисконсульта в БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", в качестве старшего юрисконсульта в КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский психоневрологический диспансер" и в качестве специалиста по кадрам в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" Ковалева М.П. отказалась.

Согласно решению КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 04.09.2013 г. N 1408/22, Ковалевой М.П. отказано в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца нетрудоустройства в связи с отказами от предложенных подходящих работ.

Ковалева М.П. имеет высшее юридическое образование с присвоением квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", что подтверждается дипломом ДВС 0609811 от 09.11.2000 г., стаж работы по специальности составляет более 12 лет (л.д. 122-125).

Центром занятости населения оказывалось содействие истице в трудоустройстве, предъявляемые к кандидатам на свободные вакансии требования соответствовали профессиональной подготовке истицы.

Доводы истицы о том, что предложенная ей работа не была подходящей не нашли своего подтверждения.

В п.4 ст.4 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" дается разъяснение, что работа не может считаться подходящей, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации.

Истица отказывалась от предложенных работ, мотивируя это низкой заработной платой (18000 руб.), временным характером работы, отсутствием у неё специальных знаний Федерального закона ФЗ-94 (госзакупки) и опыта работы с договорами в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Причины отказов не содержат обстоятельства, указанные в вышеприведенной норме, и не подтверждают доводы о том, что предложенная истице работа была неподходящей.

Отказ без уважительной причины от работы по специальности с целью получения среднего заработка по прежнему месту работы судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что нетрудоустройство Ковалевой М.П. вызвано неоднократными отказами от предлагаемых ей работ, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ссылка суда первой инстанции на ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации не привела в принятию неправильного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И..