Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Белоярский Костаревой Е.И. на решение Белоярского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием 33 188 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1395 рублей 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении причиненных преступлением материального ущерба в размере 105 031 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что (дата) около 07 ч. ответчик (ФИО)2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (ФИО)12", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по участку автодороги в районе "старой" вертолетной площадки по направлению к поселковой свалке в (адрес), допустил перевозку пассажира (ФИО)1, не пристегнутого ремнем безопасности. Не обеспечив контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля и выпадению пассажира из его салона. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью вследствие телесных повреждений: вывих 5-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска на уровне 5-6-го шейных позвонков со сдавливанием спинного мозга; краевые переломы левого верхнего суставного отростка и верхнего края тела 6-го шейного позвонка, которые привели к его инвалидности 1 группы. В связи с повреждением здоровья истец понес расходы, связанные с лечением, приобретением лекарств, медицинского оборудования. Моральный вред выразился в невозможности восстановления навыков бытовой деятельности, самообслуживания, чувстве неполноценности и обузы для близких.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Шутов Г.П. иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Шипицин В.Б. иск не признал. Обратил внимание суда на наличие в произошедшем также и вины истца, который добровольно сел в автомобиль под управлением нетрезвого водителя.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении требований отказать, поскольку (ФИО)2 не являлся надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за случившееся лежит на юридическом лице - "Белоярский городской ветеринарный центр", как собственнике автомобиля и работодателе (ФИО)2

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Белоярский Костарева Е.И. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. Судом не выяснен вопрос, кем должен быть возмещен причиненный ущерб, то есть суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.01.2013 г. уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением материального права.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии (адрес) собственником автомобиля марки (ФИО)13 с регистрационным знаком (номер) является Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Ветеринарная служба филиал "Белоярская городская ветеринарная служба" (л.д.58).

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ответчик (ФИО)2 работал в бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" филиал "Белоярский городской ветеринарный центр" в качестве ветеринарного санитара ветеринарного пункта (адрес) по трудовому договору от (дата). N (номер), по совместительству, на 0, 4 ставки (3,2 часа в день).

Как установлено приговором Белоярского городского суда от 25.01.2013г., постановленном в особом порядке, (дата) около 07 часов (ФИО)2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " (ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по участку автодороги, расположенному в районе "старой" вертолетной площадки по направлению к поселковой свалке в (адрес) ХМАО- (адрес), допустив перевозку пассажира (ФИО)1, не пристегнутого ремнем безопасности, не обеспечив при этом контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги, что привело к опрокидыванию транспортного средства и выпадению пассажира из салона автомобиля, в результате чего (ФИО)1 причинен тяжкий вред здоровью. (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (п.2 той же статьи).

(ФИО)2, не имея водительских прав, не владел автомобилем на законном основании, использовал его по устному разрешению руководства среднего звена- зав. ветеринарным пунктом (адрес), что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (л.д. 49-57), то есть отсутствуют доказательства что автомобиль выбыл из обладания собственника вследствие противоправных действий третьих лиц.

В силу положений частей 1 - 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, сведений об угоне автомобиля не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, а исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истцом, то есть является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не лишен права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 19 ноября 2013 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.