Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации муниципального образования г. Урай о признания незаконным постановления главы администрации города Урай от (дата) (номер) "Об отказе в размещении объекта" и возложении обязанности доотвести земельный участок площадью 3 000 кв. метров для строительства гостиницы, сформировать и определить границы данного участка,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Урай на решение Урайского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск (ФИО)1 к администрации муниципального образования г. Урай частично.

Признать незаконным постановление главы администрации города Урай от (дата) (номер) "Об отказе в размещении объекта".

Отказать (ФИО)1 в исковых требованиях к администрации города Урай о возложении обязанности доотвести земельный участок площадью 3 000 кв. метров для строительства гостиницы, сформировать и определить границы данного участка".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика администрации г.Урай по доверенности Тупицыной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление разрешило заявление (ФИО)1 от (дата) г., поступившее (дата) г., по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации муниципального образования г. Урай с иском о признания незаконным постановления главы администрации города Урай от (дата) (номер) "Об отказе в размещении объекта" и возложении обязанности доотвести земельный участок площадью 3 000 кв. метров для строительства гостиницы, сформировать и определить границы данного участка.

Требования мотивировал тем, что на его заявление от (дата) о доотводе земельного участка площадью 3000 кв. м для строительства туристической гостиницы на 57 мест и благоустройства территории администрацией города Урай вынесено постановление (номер) от 30.07.2013г.,

в котором отсутствовали аргументы по вопросу о доотводе земельного участка. Полагает, что данный вопрос не рассматривался. При рассмотрении ранее в суде другого его иска, администрацией г.Урай были представлены две схемы территориального планирования города, причем согласно схемы (номер) удовлетворение его требований возможно, что судом оценено не было.

Возражая против заявленных требований, администрация г.Урай, ссылаясь на отсутствие в законодательстве понятия "доотвода" земельного участка, результаты сбора данных о землях, прилегающих к земельному участку истца, требования Градостроительного и Земельного кодексов РФ, полагала основания для отказа в предоставлении (ФИО)1 земельного участка, размером 3 000 кв.м, прилегающего к участку, находящемуся в его собственности, обоснованными и подтвержденными документально. По мнению администрации г.Урай, ссылка (ФИО)1 на схему (номер) несостоятельна, поскольку она является рабочим документом и к его вопросу отношения не имеет. При этом указали на соответствие требованиям схемы N 1, являющейся выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Урая с содержанием сведений о границах территориальных зон.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Урай по доверенности Богданов С.П. возражая против исковых требований, поддержав письменные возражения, и добавил, что схема, на которую ссылается истец, является перспективным планом развития города, и указанная в нем общественно- деловая зона в настоящее время таковой не является. Кроме того, указал что (ФИО)1 не предпринято мер, необходимых для предоставления земельного участка для строительства.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации г.Урай Куликов В.П. с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав на отсутствие в законодательстве понятия "доотвода" земельного участка, в связи с чем рассматривалось заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка. Полагал вывод об отказе в размещении объекта - шестиэтажной туристической гостиницы, законным, подготовленным в соответствии с п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на отсутствие в решении суда вывода о несоответствии оспариваемого постановления каким-либо нормативным правовым актам и в чем выражается нарушение прав истца. Не согласился с выводом суда об отсутствии возможности повторного обращения (ФИО)1 в администрацию г.Урай по тому же вопросу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 полагает, что с 2008г. администрация своими действиями об отказе в предоставлении разрешения строительства туристической гостиницы площадью застройки 600 кв.м, нарушает его права на занятие туристическим бизнесом. Не соглашаясь с доводом администрации о расположении его земельного участка в зоне Р1 - зоне городских парков, спортивных комплексов и сооружений, указав на изменения в 2012 г., размещенные на сайте

администрации г.Урай, о размещении его участка в общественно-деловой зоне. Не согласился с доводом администрации о невозможности формирования земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)8, который надлежащим образом, телефонограммой от 20.01.2013 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы администрации г.Урай, обсудив их и возражения (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что истец (ФИО)1 имеет в собственности незавершенный строительством объект - свайное поле, сооружение, общей площадью застройки 359,9 кв. м, процент готовности 15 %, расположенное на перекрестке улиц (адрес) и земельный участок, площадью 600 кв. м, под незавершенный строительством объект, сооружение, на перекрестке улиц (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). соответственно (л.д.11-12).

По итогам публичных слушаний главой администрации города Урай (дата) вынесено постановление (номер) об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Причинами отказа явилось то, что участки расположены в зоне Р1 "Зона городских парков, спортивных комплексов и сооружений", являющейся рекреационной зоной. Сохранение рекреационной зоны на данной территории необходимо из - за сложности организации выезда и обращение руководителя местной мусульманской религиозной организации Махалля.

Решением Урайского горсуда от 29 февраля 2012 года в редакции апелляционного определения суда округа от 14 июня 2012 года постановление признано незаконным, ввиду недопустимости проведения публичных слушаний для предоставления разрешения на условно разрешенный вид несформированного земельного участка ( на тот момент- площадью 980 кв. метров), в части возложения обязанности предоставления участка площадью 5 580 кв. метров Коростылёву В.Г. отказано(л.д.56-61).

На обращение (ФИО)1 от 17.06.2013г. администрация г.Урая дала ответ о недопустимости размещения гостиницы в указанной им зоне в связи с отсутствием разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, не имеется свободной территории в связи с прохождением инженерных сетей электроснабжения, наличием красных линий, предоставлением земельного участка площадью 6 490 кв.м местной мусульманской религиозной организации.

Решением Думы г.Урай от 26.11.2009 N 106 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г.Урай. согласно которым и в соответствии со схемой района пересечения улиц Южная, Узбекистанская, Парковая, земельный участок, принадлежащий заявителю находится в зоне Р1 "Зона городских парков, спортивных комплексов и сооружений и граничит с зоной ОД "Общественно-деловая зона", в непосредственной близости расположены сети электроснабжения, газоснабжения, канализационные напорные коллекторы от КНМ-3 до КОС.

Указание истца на фрагмент карты предложений по территориальному планированию территории в границах г.Урай, называемой заявителем схема N 2, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она никем не утверждена и не соответствует необходимым требованиям.

Таким образом, отказ администрации г.Урай в отводе дополнительного земельного участка является обоснованным, и истцом не обжалуется.

Что же касается удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления администрации округа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции по следующему основанию.

Само по себе постановление не является незаконным, однако оно не разрешает заявление истца от (дата) г., поступившее в администрацию, как указывает представитель ответчика (дата) г., а является ответом на представление о том, что (ФИО)8 имел в виду, обращаясь с таким заявлением, то есть вопроса о размещении 6-этажной гостиницы на испрашиваемом участке. Между тем указанное заявление (л.д. 13) содержит просьбу об отводе (доотводе) земельного участка площадью 3 000 кв.м, тогда как гостиница размером 24*25 метров (то есть, судя по арифметическому расчету- 600 кв. м), как следует из первого абзаца того же заявления, планируется на принадлежащем истцу участке размером 600 кв. метров. Кроме того, заявление содержит просьбу при принятии решения по заявлению согласовать действия администрации с руководителем местной мусульманской организации.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие обращения истца с соответствующим заявлением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности постановления, что не исключает возможность истца обратиться к администрации города с новым заявлением по аналогичному или иначе сформулированному вопросу.

В тоже время, хотя утверждение суда первой инстанции о недопустимости повторного обращения (ФИО)8 в администрацию города не основано на нормах материального права, на что указано в апелляционной жалобе, оспариваемый вывод не повлек вынесения незаконного решения по существу, и, следовательно, оснований для отмены решения в оспариваемой части в силу требований ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Бесспорных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования г. Урай - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.