Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Райлян В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Игумновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Райлян В.И. о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Райлян А.С.,

по частной жалобе Игумновой Е.В. на определение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"заявление индивидуального предпринимателя Райлян В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Игумновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Райлян В.И. "данные изъяты" рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лангепасского городского суда от 15 июля 2013 года иск Игумновой Е.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2013 года решение Лангепасского городского суда от 15 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым Игумновой Е.В. в удовлетворении требований к Райлян В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расходов за услуги представителя, судебных расходов отказано.

ИП Райлян В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, мотивируя требования тем, что для представления интересов Райлян В.И. в суде ему необходима была квалифицированная юридическая помощь. Представитель Присяжнюк В.Ф. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя составила "данные изъяты" рублей, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Игумновой Е.В., так как ее требования к ответчику ИП Райлян В.И. были необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП Райлян В.И. - Присяжнюк В.Ф. требования поддержал.

Представитель Игумновой Е.В. - Короб Т.А. возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие соглашения, содержащего перечень отказываемых представителем услуг. Также указывала на тот факт, что согласно квитанции (номер) от (дата) оплата произведена Райлян А.С., а не заявителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (названной заявителем возражениями на частную жалобу) Игумнова Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы ИП Райлян В.И. отказать, определение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Считает, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении требований ИП Райлян В.И. и взыскании с Игумновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено 20 ноября 2013 года, следовательно, последний день подачи частной жалобы на данное определение - 05 декабря 2013 года.

Как видно из представленных материалов, частная жалоба на определение судьи от 20 ноября 2013 г. поступила в Лангепасский городской суд 12 декабря 2013 года. Таким образом, частная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Из разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 40 данного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку частная жалоба подана Игумновой Е.В. по истечении срока обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Игумновой Е.В. на определение Лангепасского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.