Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Переходовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Переходовой И.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Переходовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Переходовой И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет существующей задолженности по кредитному договору и процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет оплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Ануфриевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее- истец) обратился в суд с иском к Переходовой И.И. (далее - ответчик) о взыскании кредиторской задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что заемщиком по кредитному договору - Переходовой И.И. нарушаются условия кредитного договора от (дата) г. (номер) относительно сроков погашения очередной части кредита, что в соответствии с п.2 ст. 811, пунктом 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. 16.07.2013 г. ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, которое оставлено Переходовой И.И. без удовлетворения.

Представитель истца Олейник Е.Н. иск поддержала.

Ответчик Переходова И.И. исковые требования признала.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Переходова И.И., просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что в протоколе судебного заседании не указано, что письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику не разъяснены положения ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ. При данных обстоятельствах судом неправомерно принято признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Сбербанк России" телефонограммой от 27.01.2014 г., ответчик Переходова И.И. телефонограммой от 24.01.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 25-26), Переходова И.И. в судебном заседании 15.10.2013 г. признала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление (л.д. 24), в котором указано, что ей разъяснены положения ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом также разъяснялись положения ч.4 ст. 198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не занесение в протокол судебного заседания о приобщении к материалам дела заявления о признании иска не может повлиять на отмену постановленного решения.

Статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат разъяснению в случае отказа истца от иска, либо при заключении между сторонами мирового соглашения.

По существу исковых требований ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Переходовой И.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переходовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Мироненко М.И.

Судьи:

Степанова М.Г.