Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судьи: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усеиновой об оспаривании решений и действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"требования Усеиновой об оспаривании решений и действий должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия инспектора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" З по изъятию и помещению на штрафную стоянку автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей Усеиновой.

Признать незаконными действия директора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ФИО)16 по удержанию на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей Усеиновой.

Обязать директора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Ф, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, вернуть Усеиновой автомашину марки (номер), государственный регистрационный знак (номер).

В остальной части заявленных требований Усеиновой - отказать.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" денежные средства в пользу Усеиновой в сумме (номер) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск денежные средства в пользу Усеиновой в сумме (номер) рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя МОМВД РФ Фомина И. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, инспектора МОМВД РФ З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заявителя Усеиновой Э. Р., и ее представителя Дундер И. Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усеинова Э. Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц.

В обоснование требований указала, что (дата) около (номер) часов сотрудниками полиции был задержан сожитель А на ее автомобиле "данные изъяты" за занятия незаконной предпринимательской деятельностью.

Инспектором ГИАЗ МОВД "Ханты-Мансийский" старшим лейтенантом полиции З было изъято указанное транспортное средство и технический паспорт на автомобиль. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, принадлежащую Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск.

При изъятии транспортного средства, она пояснила сотрудникам полиции, что ей не было известно о том, что Алиев использует ее автомобиль для незаконной деятельности.

Считает действия по изъятию и помещению автомобиля на специализированую стоянку незаконными, в связи с чем просит признать решения и действия инспектора ГИАЗ МОВД "Ханты-Мансийский" старшего лейтенанта полиции З, выразившихся в изъятии протоколом об изъятии вещей и документов от (дата) и помещении на специализированную стоянку, находящегося в собственности Усеиновой Э. Р. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), незаконными.

До настоящего времени директором Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ФИО)16 транспортное средство заявителя не возвращено по причине неуплаты денежных средств за хранение автомобиля на стоянке.

Заявитель просит суд признать решения и действия директора муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ФИО)16, выразившиеся в удержании находящегося в собственности Усеиновой Э. Р. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак Х992ХХ 86, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), незаконными. Обязать директора муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск Ф устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Усеиновой Э. Р. путем возврата автомобиля.

Взыскать с МОВД "Ханты-Мансийский", с Министерства Российской Федерации, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, солидарно, в пользу Усеиновой Э. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальное заверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Усеинова Э. Р., представитель заявителя Дундер И. Г., требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспектор З в судебном заседании требования заявителя не признала. Считает изъятие транспортного средства законным и обоснованным с учетом санкций статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Пуртов А. А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать согласно доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Баринов А. П., в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме согласно доводам изложенных в письменных возражениях. Представил в судебное заседание счет-фактуру, отражающую долг заявителя по оплате стояки в сумме "данные изъяты" рублей.

Заинтересованные лица А, директор Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Ф, представители заинтересованных лиц Администрации города Ханты-Мансийска, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на заявление, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" и Администрация города Ханты-Мансийск, считают действия должностного лица законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Усеиновой Э. Р.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что при составлении протокола об изъятии транспортного средства Усеиновой Э. Р. как владельцу транспортного средства предлагалось забрать автомобиль, но она не пожелала этого. С протоколом изъятия Усеинова Э. Р. была согласна. Претензий об оставлении ее автомобиля на ответственном хранении до решения суда по административному делу, не предъявляла. Заявлений о возврате автомобиля в течение всего периода расследования по административному делу от нее не поступало. Кроме того, изъятие транспортного средства, не является лишением права собственности, а только временным ограничением. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу и обеспечения сохранности вещественного доказательства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест транспортных средств.

Считает действия инспектора ГИАЗ МОВД "Ханты-Мансийский" З по изъятию автомобиля и постановки его на специализированную стоянку законными, что подтверждается материалами дела и постановлением о назначении административного наказания от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Усеинова Э. Р. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Указывает, что утверждение о предложении забрать автомобиль, до его изъятия не соответствующим действительности. В судебном заседании З подтвердила, что не предлагала забрать автомобиль с места составления протокола.

Положения ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ были предметом рассмотрения первой инстанции. Суд обосновано пришел к выводу, что у инспектора Зоновой не было оснований для постановки автомобиля на стоянку. Согласно п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе принять в качестве мер обеспечения производства по делу изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в определенных законом целях. При этом ни одного из перечисленных в статье оснований для задержания (изъятия) и помещения на штрафную стоянку автомобиля не имелось, так как не совершала и не собиралась совершать каких-либо противоправных действий. Соответственно в случае передачи ей автомобиля, не имелось оснований для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ конфискация орудий производства возможна в случае нахождения их во владении лица, совершившего правонарушение и нахождении продукции, орудий производства в незаконном гражданском обороте.

Изъятый автомобиль находится в ее собственности на законных основаниях, оснований для привлечения ее к административной и гражданско-правовой ответственности не имеется.

Каких-либо причин для сокрытия транспортного средства у нее не имелось. (дата) автомобиль был осмотрен в качестве вещественного доказательства.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено задержание транспортного средства в случае совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, а также его директор Ф, представитель администрации г. Ханты-Мансийска, представитель Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре, А, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей не явки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, а также возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ходе проведения проверки сотрудниками МОМВД России "Ханты-Мансийский" был остановлен автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак (номер), под управлением А, принадлежащий Усеиновой Э. Р.

Также следует, что на указанном автомобиле с начала мая 2013 года по (дата), в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 69 от 21 апреля 2011 года, не имея соответствующего разрешения, А осуществлял на постоянной, коммерческой основе перевозку пассажиров. За оказанные услуги принимал с пассажиров денежные средства, при этом пользовался услугами диспетчерской службы такси "Фаворит".

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Ханты-Мансийска (ФИО)17 от (дата) (л.д. (номер)). Данным постановлением А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации транспортного средства ВАЗ 21110, регистрационный знак Х992ХХ 86. Автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления постановления в законную силу подлежат возврату собственнику - Усеиновой Э. Р., изъятый сотовый телефон Сони Эриксон возврату А

При задержании А, (дата) протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.11), у него в присутствии собственника Усеиновой Э. Р. был изъят, в качестве вещей явившихся орудиями или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, находящиеся по адресу г. Ханты-Мансийск, (адрес), автомобиль ВАЗ 21110, регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства серии (адрес) от (дата).

После изъятия, автомобиль помещен на специализированную стоянку Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, по адресу г. Ханты-Мансийск, (адрес).

(дата) директор Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Ф заявителю Усеиновой Э. Р., на ее обращение от (дата), сообщила о приостановлении платы за хранение автомобиля на два дня для решения вопроса с ГИБДД и предложено погасить образовавшуюся задолженность за хранение автомобиля в сумме 93 (номер) рублей.

(дата) Усеинова Э. Р. обратилась в Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск с заявлением о выдаче ей транспортного средства.

Транспортное средство Усеиновой Э. Р., на ее обращение выдано не было.

Согласно с. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Порядок изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства предусмотрен ст. 27.10 КоАП РФ.

Обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортных средств и управления транспортным средством, указанных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Из смысла указанного, следует, что в целях обеспечения производства по делу и обеспечения сохранности вещественного доказательства, могут быть применены обеспечительные меры в виде изъятия, что фактически соответствует доводам З

Очевидно, что транспортное средство, используемое для осуществления таксомоторных перевозок, будет являться орудием совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако при этом, инспектором не принято во внимание, что оно не может быть конфисковано, так как в санкции данной нормы речь идет о конфискации только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к которым транспортное средство явно не относится.

Кроме того, не принято во внимание, что не допускается конфискация орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении(определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 404-О-О, ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).

Поэтому, судом первой инстанции правильно указано на то, что оснований для помещения автомобиля на стоянку при наличии на месте изъятия автомобиля его собственника, при отсутствии препятствий его к допуску транспортного средства и его эксплуатации у полиции не имелось.

В данном случае, сотрудники полиции, могли бы действовать в соответствии с инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом от 31 декабря 2009 года N 1025.

При том, что в соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 1 января 2013 года, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, осуществляет хранение задержанных транспортных средств. Задержание транспортных средств осуществляется в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортных средств и управления транспортным средством предусмотренными в статье правонарушениями.

Правонарушений указанных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ ни А, ни Усеинова Э. Р. не совершали.

В доказательных целях, наличие автомобиля, на котором Алиев совершил административное правонарушение, могло быть зафиксировано путем его осмотра в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие замечаний со стороны собственника автомобиля Усеиновой Э. Р. в протоколе изъятия, действия инспектора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" З по изъятию и помещению автомобиля Усеиновой Э. Р. на стоянку, не могут быть признаны законными.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.