Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Р., Галимовой Е.Н. к Рагозину Ю.Н., Рагозину Д.В. о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию жилым домом и земельным участком для прокладки инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения,

по апелляционной жалобе Рагозину Ю.Н. на решение Урайского городского суда от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"иск Галимова Р.Р., Галимовой Е.Н. к Рагозину Ю.Н., Рагозину Д.В. о вселении в жилой дом, о возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию жилым домом и земельным участком для прокладки инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения удовлетворить.

Вселить Галимова Р.Р., Галимову Е.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Обязать Рагозину Ю.Н. и Рагозина Д.В. не чинить Галимову Р.Р. и Галимовой Е.Н. препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком для прокладки инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В удовлетворении иска Галимова Р.Р., Галимовой Е.Н. к Рагозину Ю.Н., Рагозину Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном истцами порядке отказать."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Рагозиной Ю.Н., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, Рагозина Д.В., поддержавшего позицию Рогозиной Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратился Галимов Р.Р. с иском к Рагозиной Ю.Н., в котором просил:

вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес);

обязать Рагозину Ю.Н. не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением;

обязать Рагозину Ю.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу для прокладки инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения;

определить порядок пользования названным жилым домом, выделив Рагозиной Ю.Н. жилые комнаты 24,7 кв.м., 12,0 кв.м., прихожую 9,6 кв.м., всего - 58,7 кв.м., а в его пользование передать жилую комнату на первом этаже 14,6 кв.м. для обустройства в ней детской комнаты, холодную мансарду 31,3 кв.м., кухню 13,6 кв.м., коридор 6,5 кв.м. и 1 кв.м., ванную комнату и туалет 5,9 кв.м., всего - 72,9 кв.м.

Определением суда от 3 сентября 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Галимова Е.Н. (л.д. 94-97).

Определением суда от 16 сентября 2013 года к рассмотрению был принят иск Галимова Р.Р., Галимовой Е.Н. к Рагозиной Ю.Н. в котором истцы заявляли требования аналогичные вышеуказанным (л.д. 118-119).

Определением суда от 1 октября 2013 года к участию в деле на основании личного заявления в качестве соответчика был привлечен Рагозин Д.В. (л.д. 126,131).

Истцы, заявленные требования мотивировали тем, что Галимову Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок, Галимовой Е.Н. - 3/8 доли в праве на данные объекты недвижимости. Дом по правоустанавливающим документам является одноэтажным, общая площадь 131,6 кв.м., имеет 4 жилые комнаты, санузел, коридор, мансардный этаж площадью 31,3 кв.м.

Ранее сособственниками указанных объектов недвижимости были состоявшие в браке Галимов Р.Р. и Рагозина Ю.Н.

После расторжения между ними брака порядок пользования спорным домом и земельным участком не определялся, выдел доли в натуре не производился. Однако, Рагозина Ю.Н. самостоятельно, без согласования с ними и соответствующими службами установила перегородку, разделив дом фактичекски на две неравные части, отрезала все коммуникации во вторую часть дома, в том числе и на мансарду, обустроила отдельный вход в дом. При этом она без согласования использует для посадок весь земельный участок. Они проживают в квартире, принадлежавшей ныне покойному отцу Галимовой Е.Н., Замахову Н.П., в которой в настоящее время также проживают супруга, Замахова Т.Л., и её сестра, в связи с чем они хотят вселиться в дом, подготовив его к проживанию в зимних условиях. У них имеется технические условия на подключение части дома к инженерным коммуникациям, однако ответчица всячески препятствует в прокладке инженерных сетей и ремонте жилых помещений, не используемых ею для проживания.

Предложенный ими порядок пользования отвечает интересам обеих сторон, поскольку ответчики пользовалась бы фактически занятыми ими жилыми комнатами. Отдельный вход в их часть дома имеется изначально, однако, доступа к нему не имеют, поэтому не имеют возможности проводить осмотр их доли в праве собственности и надлежащим образом её содержать. Не могут использовать свое право на продажу доли при имеющемся отказе ответчиков от её покупки, поскольку осмотр их части дома невозможен и невозможно проведение работ по перепланировке и обустройству.

В судебном заседании Галимовы поддержали заявленные требования.

Рагозина Ю.Н.и её представитель Борыгин Г.В. иск не признали, указывая на то, что препятствий во вселении в дом, в пользовании спорным недвижимым имуществом истцам не чинят.

Рагозин Д.В. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи со срочным отъездом в командировку, однако доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что права детей в данном случае не нарушаются, так как производны от прав родителей - собственников дома, поэтому решение спора оставила на усмотрение суда

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рагозина Ю.Н.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Галимовы не предоставили суду доказательств чинения им препятствий в пользовании домом и земельным участком. В судебном заседании было установлено, что ключи от части их дома находились исключительно только у них. Калитка с кодом установлена с целью обеспечения безопасности от проникновения посторонних лиц и животных, в связи с чем вывод суда о том, что калитка с кодовым замком создает препятствие по пользованию домом и земельным участком, противоречит целям установки калитки. Галимовы не пользуются участком и домом по причине своего нежелания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Выслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), являются стороны. Галимову Р.Р. в праве собственности на указанные объекты принадлежит 1/8 доля; Галимовой Е.Н. - 3/8, Рагозиным Ю.Н. и Д.В. - по 1/4.

Сторонами не оспаривается, что ранее между ними фактически сложился порядок пользования домом. Галимовы до осени 2007 года проживали в мансарде дома, используя кухню, ванную комнату, туалет, коридор, расположенные в половине дома. В другой половине дома проживала Рагозина Ю.Н. (до вступления в новый брак носила фамилию Галимова).

Как следует из иска, объяснений истцов, в последнее время они проживали в квартире отца Галимовой Е.Н. В связи с изменившимися обстоятельствами имели намерение использовать для проживания спорный дом, для чего им необходимо провести в него отопление, водоснабжение. Однако со стороны проживающей в доме Рагозиной Ю.Н. в этом им чинятся препятствия, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая иск в названной части и приходя к выводу об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Рагозиной Ю.Н. при входе на земельный участок установлена калитка с кодовым замком, код которого сообщила только в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности положены в основу вывода суда о том, что Рагозиной Ю.Н. чинятся истцам препятствия в пользовании спорными домом и земельным участком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, Рагозина Ю.Н. указала на невозможность проживания в одном доме с семьёй бывшего супруга (истцами). Кроме того, она полагает, что намерение истцов провести во вторую половину дома коммуникации связано исключительно с их желанием увеличить стоимость приходящихся на их долю половины дома с тем, чтобы продать её дороже Рагозиным, с чем она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции Галимов Р.Р. признал, что в суде Рагозина Ю.Н. сообщила код замка от калитки, однако он не решается зайти на территорию домовладения, так как возникнет конфликт (л.д.144). Галимова Е.Н. суду показала о состоявшемся в мае 2013 года по инициативе Рагозиной Ю.Н. телефонном разговоре, в котором последняя заявила о том, что не допустит их проживания в доме (л.д.92).

Установленные из объяснений сторон факты (в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами) свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании истцами спорной недвижимостью, чинимых Рагозиной Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, представленных сторонами, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных по делу, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозину Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука