Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Максиева М.Ш. к администрации Октябрьского района, администрации городского поселения Приобье о взыскании материального вреда и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Максиева М.Ш. на решение Октябрьского районного суда от 7 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максиев М.Ш. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района о взыскании материального вреда и упущенной выгоды.

Требование мотивировал тем, что 27 августа 1999 года им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: пгт Приобье, мкр. ПСО-39, д.46, кв.3.

Постановлением главы Октябрьского района от 5 июля 2006 года указанная квартира была включена в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, в связи с чем 24 апреля 2007 года администрация предоставила ему жилое помещение по адресу: пгт Приобье, ул. Крымская, д. 41А-5.

25 июля 2007 года в квартиру по адресу: ПСО-39, д. 46, кв.3 был вселён Бологов В.Е. При этом его (истца) право собственности на квартиру прекращено не было, то есть администрация пгт Приобье распорядилась его квартирой, не имея на это никаких прав. Право собственности на квартиру по адресу: ул. Крымская, д. 41А-5 было признано за ним только после принятия соответствующего решения суда, вступившего в законную силу 22 октября 2010 года. Официально право собственности прекращено 17 января 2011 года. Все это время он нес расходы по налогу на имущество на общую сумму 295,45 руб. Бологов В.Е. производил оплату коммунальных услуг с июня 2011 года. Таким образом, его квартирой пользовался другой человек, нарушая его, как собственника, права.

Согласно, справке ООО "Сибирское агентство оценки" стоимость аренды двухкомнатной квартиры в пгт Приобье составила на 1 июля 2010 года - 8 500 руб. Период незаконного пользования его жилым помещением с 25 июля 2007 года по 17 января 2011 года составил 41 месяц, соответственно сумма опушённой выгоды за указанный период - 348 500 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, им были заплачены денежные средства в размере 237 000 руб. в счет погашения разницы в стоимости квартиры по адресу: Крымская д. 41А-5, что нанесло ему существенный материальный вред. Данную сумму он также просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Приобье.

В судебном заседании Максиев М.Ш. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Октябрьского района Леонова О.С., иск не признала в связи с его необоснованностью.

Представитель администрации городского поселения в суд не явился, направив возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Максиев М.Ш.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Право собственности на жилое помещение по адресу: пгт (адрес) ПСО-39, (адрес) было прекращено только в 2011 году. До момента прекращения права собственности на указанную квартиру прошло несколько лет, в течение которых он нес расходы по налогообложению. Факт мены квартир им не оспаривается, однако право собственности на спорную квартиру им утрачено не было, так как передача ключей не является юридическим актом перехода права собственности. Администрацией пгт Приобье, во исполнение требований закона, не были исполнены обязательства по переоформлению права собственности на спорную квартиру, вследствие чего последней был нанесен ему материальный вред в виде упущенной выгоды. Судом не был учтён факт оплаты им налогов по спорной квартире, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств в отношение жилого помещения как собственника. Следовательно, он имел право распоряжаться названной квартирой по своему усмотрению до момента прекращения права собственности. Данные обстоятельства не были учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы, принадлежавшая истцу на праве общей совместной собственности с супругой, Максиевой С.П., квартира по адресу: пгт Приобье, мкр. ПСО-39, д.46, кв.3, в 2006 году была признана непригодной к проживанию и подлежащей сносу. В целях улучшения жилищных условий семьи Максиевых, между ними и администрацией Октябрьского района было достигнуто соглашение об обмене спорного жилого помещения на квартиру по адресу: пгт Приобье, ул. Крымская, д. 41А, кв.5. Максиевы в апреле 2007 года выехали из спорного жилья, передав его по акту приема-передачи от 27 апреля 2007 года администрации Октябрьского района. Они вселились в вышеуказанную квартиру по улице Крымская, переданную им по акту приёма-передачи от 24 апреля 2007 года.

При этом правоотношения сторон по обмену названных жилых помещений не были надлежаще оформлены, в связи с чем истец с супругой в 2010 году обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на предоставленное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда от 05 октября 2010 года за супругами Максиевыми было признано право собственности на квартиру по адресу: пгт Приобье, ул. Крымская, д.41А, кв.5, возникшее в результате мены на спорное жилое помещение. Поскольку обмен был неравноценным, решением суда с Максиева М.Ш. в пользу администрации Октябрьского района взыскана разница в стоимости квартир, которая составила 237 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, поскольку после передачи принадлежащей ему спорной квартиры по договору мены администрации Октябрьского района у него отсутствовали права на неё, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в возмещении упущенной выгоды. Не отрицая факта состоявшейся в 2007 году сделки по обмену квартир, настаивает на том, что он после её совершения продолжал оставаться собственником квартиры по адресу: пгт Приобье, мкр. ПСО-39, д.46, кв.3, поскольку переход права собственности был зарегистрирован только 17 января 2011 года, в связи с чем администрация Октябрьского района, вселив в неё Бологова В.Е.,; своевременно не оформив переход права собственности, нанесла ему материальной вред в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия данные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода - это вид убытков, представляющий собой неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено её возмещение в меньшем размере.

Как видно из нормы, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, факт нарушения своего права лицом, к которому предъявляется такое требование, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь между нарушением его права и упущенной выгодой.

При этом основанием для возмещения упущенной выгоды является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Решением Октябрьского районного суда от 05 октября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в апреле 2007 года состоялась обозначенная сделка мены с администрацией Октябрьского района.

Согласно п.2 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что имеет место в рассматриваемом споре.

Действительно, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который в жалобе ссылается Макисев М.Ш., предусмотрено, что по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, после передачи спорной квартиры по акту от 27 апреля 2007 года владение и пользование этой квартирой администрацией Октябрьского района не противоречило закону и не нарушало прав истца. Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру являлось для администрации Октябрьского района препятствием к её отчуждению.

Кроме того установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец совершил действия, определённо свидетельствующие об устранении от владения, пользования спорной квартирой, передав её администрации Октябрьского района.

Так, он передал в администрацию ключи от спорной квартиры; на протяжении всего времени после передачи квартиры и до регистрации перехода права собственности не заявлял о том, что ему чинятся препятствия в реализации прав собственника в отношении обозначенной квартиры, поскольку считал состоявшейся мену.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности. Абзацем 1 ст.236 названного Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Передавая спорную квартиру администрации Октябрьского района, семья Максиевых не заявляла о намерении сохранить какие-либо права на неё. Напротив, как следует из установленных обстоятельств, принимала меры к надлежащему оформлению мены, обращаясь с исками в суд.

Довод жалобы о несении расходов по оплате налога на имущество не влияет на выводы суда. Более того, указанный довод не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства жалоба Максиева М.Ш. удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максиева М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука