Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Мироненко М.И. Степановой М.Г.,

при секретаре Докшиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Альфа-Банк" к Лапуховой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Няганского городского суда от 30.10.2013 г., которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Лапуховой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее- истец) обратился в суд с иском к Лапуховой Е.В.(далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссии за обслуживание текущего счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N (номер). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику Лапуховой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Альфа-Банк"извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лапухова Е.В. требования банка признала, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства для платы кредита. В сентябре 2013 г. ею было оплачено "данные изъяты" руб.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб. Ссылается на то, что суд необоснованно допустил подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указав на недействительность условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за пользование текущим счетом. Так, на имя ответчика был открыт текущий счет, которым она пользовалась исключительно в своих интересах и для удовлетворения своих потребностей. Законом предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям, о чем заемщик был уведомлен. В судебном заседании ответчик Лапухова Е.В. признала исковые требования в полном объеме, что не было учтено судом при вынесении решения. Судом не мотивирован вывод о снижении неустойки. Представленная ответчиком квитанция от 17.09.2013 г. о внесении в счет погашения задолженности по кредиту "данные изъяты" руб. не может быть принята во внимание, поскольку выпиской по счету ответчика данный факт не подтверждается.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Альфа-Банк" телефонограммой от 15.01.2014 г., ответчик Лапухова Е.В. телеграммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашению был присвоен (номер).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом- 12,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 16-17, 19-20).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика Лапуховой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако свои обязательства не выполнил, нарушил график платежей, в настоящее время платежи не производит.

По состоянию на (дата) г. задолженность ответчика Лапуховой Е.В. перед банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга (за период с (дата).) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссии за обслуживание текущего счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.11).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признания недействительным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета в размере 0, 990% ежемесячно от суммы кредита. Данный вывод является верным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на текущий кредитный счет N (номер).

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету N (номер) следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.

Банк не представил и материалы дела не содержат доказательств того, что открытый ответчику текущий счет использовался в иных целях, кроме как для отражения операций по выдаче и возврату спорных заемных денежных средств.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления (л.д.16-17) ответчик не просил банк открывать ему текущий счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с ответчика у банка не имелось.

Условие кредитного договора, заключенного с Лапуховой Е.В. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за обслуживание счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Ссылка истца на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений Лапухова Е.В. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающий плату за обслуживание счета, не соответствует закону, в связи требования о взыскании комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учётом закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком займ был взят у банка для личных нужд.

Довод о том, что ответчик признала исковые требования, и на этом основании суд не вправе был давать оценку условию договора о взимании комиссии, подлежит отклонению.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ).

Решение суда не основано на признании иска, требования истца разрешены по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик указала на то, что 17.09.2013г. произвела оплату долга в размере "данные изъяты" руб., представила кассовый чек на указанную сумму. Оплата произведена через терминал, назначение платежа - погашение кредита. Указан номер расчетного счета, в представленной копии не читаем.

Суд учел спорный платеж в счет исполнения требования об уплате неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не присутствовал в судебном заседании, следовательно, и не мог дать пояснения относительно спорной квитанции.

Банк указывает на не поступление платежа в его адрес, в обоснование довода представил выписки по текущему счету ответчика, в которых отсутствуют сведения о поступлении платежа.

Согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком производится через текущий счет, путем размещения на нем денежных средств, достаточных для погашения платежа.

При таких обстоятельствах суд должен был предложить сторонам сделать сверку поступления спорной суммы.

Поскольку банк оспаривает поступление спорной суммы, а ответчик доказательств ее уплаты в адрес истца не предоставил, оснований учитывать платеж в счет заявленных требований не имеется.

В указанной части решение суда подлежит изменению, требование о взыскании неустойки - удовлетворению.

Между тем, ошибочно перечисленный платеж ответчик вправе заявить к возврату.

Отказывая в требовании о взыскании комиссии, суд исходил из недействительности условия кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности (л.д.11), поступившие от ответчика денежные средства банк зачел в счет комиссии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штрафа, начисленного на комиссию за обслуживание текущего счета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчик не заявил встречного требования о взыскании с банка спорных сумм, поэтому они и не были предметом рассмотрения, вместе с тем ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда заявить банку о зачете спорных сумм в счет удовлетворенных по настоящему делу, а в случае отказа - обратиться с иском в суд о их взыскании с банка.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Суд неустойку не снизил. В указанной части довод банка отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены решения суда ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 30.10.2013г. изменить. Дополнительно взыскать с Лапуховой Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.