Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Э.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю ХМАО - Югры о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

по частной жалобе Минина Э.А. на определение Урайского городского суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Минина Э.А. на решение Урайского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2- 557/2013 по иску Минина Э.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю ХМАО - Югры о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю ХМАО - Югры оставить без движения.

Предложить Минину Э.А. в срок до 20 ноября 2013 года (срок поступления документов в суд) устранить указанные в определении недостатки.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урайского городского суда от 26.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Минина Э.А. к вышеуказанным ответчикам о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Не согласившись с решением суда, Минин Э.А. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минин Э.А. просит отменить определение суда, предоставив ему разумный срок для устранения недостатков, указывая на то, что суд не учел его местонахождение и время пересылки корреспонденции. Суд направил данное определение в ИВС г. Советский, которое поступило в ОМВД г. Советский 05.11.2013 г ... Между тем, он 24.10.2013 г. был этапирован в СИЗО-1 г. Тюмени, в связи с чем это определение было направлено в СИЗО-1 г. Тюмени, которое поступило только 14.11.2013 г., вручено ему 15.11.2013 г., о чем имеется расписка. Для устранения недостатков он на имя начальника СИЗО-1 подал заявление о снятии с его счета денежных средств для уплаты госпошлины. Ему никто не разъяснил, что вместе с апелляционной жалобой необходимо представить оплату госпошлины с приложением копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле. Апелляционную жалобу он писал в единственном экземпляре. Поскольку жалоба находилась в суде первой инстанции, он не имел возможности сделать копии и устранить указанные недостатки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Минина Э.А. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (л.д. 22-63). Копия решения направлена ФКУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области 07.10.2013 г. (л.д. 66). Согласно сопроводительному письму МО МВД России г. Советский от 07.10.2013 г., Минин Э.А. ходатайствует о направлении ему решения, возражений и доказательств УФК по ХМАО-Югре, а также просит ознакомить его с протоколом судебного заседания, зарегистрировано судом 14.10.2013 г. (л.д. 71-74). Суд направил запрашиваемые Мининым Э.А. документы 16.10.2013 г. (л.д. 75), в МО МВД России г. Советский они поступили 21.10.2013 г. (л.д. 76). 23.10.2013 г. Минин Э.А. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 29.10.2013 г. (л.д. 81-91).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что при подаче апелляционной жалобы Минин Э.А. не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, в связи с чем назначил ему срок до 20.11.2013 г. (срок поступления документов в суд) для исправления недостатков жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с предоставленными сроками и указанием суда об изготовлении копий жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Минин Э.А. содержался под стражей в ОМВД ИВС г. Советский, после чего был этапирован в СИЗ0-1 г. Тюмени, следовательно, был ограничен в возможности уплатить государственную пошлину, подготовить копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и направить данные документы в суд.

Кроме того, как следует из заявления Минина Э.А. (л.д. 132-133) ему не разъяснялось, что апелляционная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной. Саму жалобу он составлял в одном экземпляре, этот экземпляр на момент вынесения обжалуемого определения находился в суде, что естественно затрудняет предоставление копий по количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, устранение Мининым Э.А. недостатков в указанный судом срок было невозможно по объективным причинам, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом по заявлению Минина Э.А. срок для устранения недостатков был продлен до 20 декабря 2013 года. В указанный период Минин Э.А. уплатил государственную пошлину и представил суду оригинал платежного документа. В настоящее время в связи с невыполнением указаний суда об изготовлении копий жалобы по числу участников процесса апелляционная жалоба возвращена Минину Э.А. (л.д.150-151).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Минин Э.А. уплатил государственную пошлину и предоставил суду квитанцию, имеются основания для возвращения дела в суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урайского городского суда от 30 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьями 323 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.