Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просит также в исковом заявлении наложить арест на находящийся у истца в залоге автомобиль ответчика (ФИО)8, (ФИО)9, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер) цвет белый, мотивируя тем, что в результате эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества, либо сделать невозможным обращение взыскания на него.

Одновременно истец заявил ходатайство об истребовании судом данных о собственнике заложенного автомобиля в ОГИБДД, поскольку банку, как коммерческой организацией, право получения такой информации не предоставлено.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлева Е.Д. с ним не согласилась, просит определение суда, вынесенное без учета существенных обстоятельств по делу и нарушением норм материального права отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что судом не учтен факт принадлежности автомобиля (ФИО)1 и возможное его повреждение в процессе эксплуатации, что может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества, либо сделать невозможным обращение взыскания на него. Предположила возможность отчуждения (ФИО)1 автомобиля без согласия залогодержателя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением процессуального права.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что (дата). между сторонами заключен кредитный договор N (номер) на приобретение автотранспортного средства (ФИО)10, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет белый. В целях обеспечения обязательств по кредиту (дата). между сторонами заключен договор N (номер) залога приобретаемого имущества (л.д.17-20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, указав на отсутствие сведений о фактической стоимости заложенного автомобиля на момент обращения в суд с исковым заявлением, и сведений о принадлежности спорного имущества должнику, причем в нарушение требований ст. 57 норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше ходатайство об истребовании данных из ОГИБДД не рассматривал.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправильным.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, которая, как указано в исковом заявлении, составляет, без учета судебных расходов, 344 197, 42 руб. (л.д.9), принимая во внимание размер долга, длительность не исполнения обязательства по его возврату (с (дата)), стоимость заложенного имущества, определённого договором залога в сумме 357 780 руб. (л.д.19), то есть фактически в переделах долговых обязательств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По карточке учета транспортных средств, указанный выше автомобиль зарегистрирован за ответчиком с (дата) по настоящее время, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 18.01.2014 г., исх. N 261, представленной на запрос суда апелляционной инстанции.

Исковые требования удовлетворены судом, с учетом возврата средств, затраченных на оплату государственной пошлины, всего в сумме 350 839 руб. 39 коп. (л.д.64).

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и препятствий в аресте заложенного имущества из материалов дела не усматривалось, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль (ФИО)11, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер), цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)1

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от 03 июля 2013 года отменить и вынести новое.

Ходатайство ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль (ФИО)12, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель (номер), кузов N (номер), цвет белый, принадлежащий (ФИО)1.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.