Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, госпошлины,

по апелляционной жалобе С. на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу А. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего: 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, госпошлины. Требования мотивировал тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, общей площадью 365 кв.м., принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: (адрес). А. 13 марта 2012 года перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчику на расчетный счет в ОАО " *". В дальнейшем сделка не состоялась, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что удержание денежных средств является незаконным и необоснованным, соглашение о задатке не заключалось. Ссылаясь ст. 1102 ГК РФ, полагал, что ответчиком неосновательно приобретены его денежные средства, которые подлежат возврату. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А. и ответчика С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец фактически изменил исковые требования, сообщив другую дату перечисления денежных средств 16 февраля 2012 года, данные денежные средства были перечислены не за квартиру, а за передачу векселя ООО " *" от ответчика истцу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец каких-либо требований к ответчику до обращения в суд по поводу возврата денег не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основания иска, поскольку предметом исследования в ходе судебного следствия явился платеж произведенный истцом ответчику не 13 марта 2012 года, а 16 февраля 2012 года. В качестве основания иска в заявлении значится платеж, произведенный в пользу ответчика 13 марта 2012 года, взыскать деньги, уплаченные 16 февраля 2012 года истец не просил. Платеж, произведенный истцом 16 февраля 2012 года, является платежом за переданный истцу вексель, фактически это была сделка, которая сторонами исполнена в полном объеме. Следовательно, взысканные судом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Также, ссылаясь на ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ указал, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство истца о запросе судом выписки из Сургутского отделения * о движении денежных средств (при этом не указывая по какому счету должна быть предоставлена выписка, кому принадлежит счет истцу или ответчику, не указывает причины по которым истец не может получить указанные сведения самостоятельно). Более того, суд по собственной инициативе установил счет принадлежащий ответчику, по собственной инициативе, запросил сведения о движении денег на дату, которую истец не указывал, по собственной инициативе положил платеж произведенный 12 февраля 2012 г. в обоснование заявленных истцом требований, несмотря на то, что истцом была указана другая дата платежа, а именно 13 марта 2012 года. Кроме того, судом необоснованно отказано представителю ответчика в истребовании доказательств у ООО " *".

В возражениях на жалобу А. указал, что им были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не вышел за пределы предмета иска. Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются платежом за переданный ему вексель, являются вымышленными, так как никакого векселя он не приобретал и переговоров об этом никогда не вел. Попытка ответчика ввести суд в заблуждение, предоставив копию векселя, как доказательство, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Суду не был предоставлен договор купли-продажи векселя, была лишь предоставлена копия векселя, что не может служить допустимым доказательством. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и пояснений истца А., что на расчетный счет принадлежащий С. им были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за покупку жилого дома, общей площадью 365 кв.м., принадлежащего С., находящегося по адресу: (адрес). Договор купли-продажи заключен не был, была достигнута устная договоренность о продаже дома.

Удовлетворяя требования А., ссылаясь на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и образовавшихся договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду их ошибочности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из текста искового заявления, истец достиг с ответчиком устного соглашения о продаже ему дома по адресу: (адрес) за 1 000 000 рублей, в письменном виде договор купли-продажи заключен не был.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, А. основывает свои требования положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, но доказательств в обоснование своих доводов, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, им представлено не было.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что А. были перечислены указанные денежные средства в счет исполнения существующих обязательств, а именно заключенного с ответчиком договора купли-продажи дома, не представлено. И, таким образом, не представлено доказательств факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца (неосновательного обогащения).

Представленная в материалах дела и добытая по запросу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выписка по счету (номер) от 16.02.2012г., мемориальный ордер (номер) от 16.02.2012г. не подтверждает перечисление А. денежных средств на счет С. во исполнение договора купли-продажи жилого дома приобретенного им у ответчика. Следовательно, возложение на С. обязанности в выплате денежных средств в виде неосновательного обогащения является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434).

Договор купли-продажи дома относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, утверждение А. о совершении между ним и С. всех необходимых действий для признания состоявшимся договора купли-продажи дома, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор о купле-продаже недвижимости должен быть заключен в письменной форме, подписанный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке. Несоблюдение требований закона при заключении договора не порождает каких-либо прав на недвижимость.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к С. о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.