Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулик А.В., Гулик О.В. к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Гулик А.В., Гулик О.В. к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, взыскании госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута в пользу Гулик А.В., Гулик О.В. солидарно в счет компенсации убытков денежные средства в сумме 351 680,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 716,81 рублей, а всего: 358 397 (триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гулик А.В., Гулик О.В. к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, взыскании госпошлины в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулик А.В., Гулик О.В. обратились с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - Администрация) о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в сумме 412 943 рубля, мотивируя следующим.

Решением Сургутского городского суда от 11 января 2011 года признан незаконным отказ Департамента культуры, молодёжной политики и спорта администрации Сургута (далее - Департамент) от 4 марта 2010 года в признании их (истцов) семьи участниками подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы". Указанным судебным актом постановлено:

Включить Гулик А.В., Гулик О.В. в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в рамках участия в подпрограмме по дате подачи заявления 30 апреля 2008 года;

При поступлении денежных средств, предназначенных для предоставления социальных выплат в порядке очередности, определенной списком молодых семей - претендентов на получение социальных выплат произвести перечисления социальной выплаты в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору от 23 ноября 2007 года N968, заключенному между АК "Сберегательным банком РФ и Гулик А.В., Гулик О.В.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 6485/12/08/86 от 26 октября 2012 года.

Определением Сургутского городского суда от 29 июля 2013 года по заявлению Администрации исполнительное производство прекращено в связи с утратой у должника возможности исполнить требования исполнительного документа по причине окончания срока реализации Подпрограммы в 2010 году.

В результате незаконного отказа органа местного самоуправления, врученного им 10 декабря 2010 года (за 20 дней до окончания срока действия Подпрограммы и спустя полтора года после подачи ими заявления на участие в Подпрограмме и признания её участниками), ими утрачена возможность получения в рамках Подпрограммы социальной выплаты для погашения основной суммы долга по ипотечному кредитному договору от 23 ноября 2007 года N 968. Участвуя в Подпрограмме, они должны были получить названную социальную выплату в сумме 350 076 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктами 9-12, 24,30 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы".

Кроме того, в результате не перечисления социальной выплаты в счёт погашения основной суммы долга по ипотечному кредитному договору они вынуждены были уплачивать на указанную сумму проценты, размер которых с 4 марта 2010 года (даты незаконного решения Администрации об отказе) по 16 сентября 2013 года, исходя из установленной по договору ставки в 5%, составил 62 867 рублей.

Указанные суммы в силу ст.15 ГК РФ для них являются убытками, которые Администрация обязана возместить в соответствии со ст.ст. 1082, 1069 ГК РФ.

Гулик О.В. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие.

Гулик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Полякова И.В. иск не признала, указав, что включение семьи Гулик в список молодых семей участников Подпрограммы не является гарантией получения соответствующей социальной выплаты, а потому действия по исключению истцов из указанного списка не могут быть расценены как повлекшие причинение вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация.

В обоснование жалоба Администрация сослалась на те же доводы, что и в возражениях на иск. В соответствии с нормативными актами органы местного самоуправления организуют работу по проверке сведений, предоставляемых молодой семьей, принимает решение о признании, либо отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы, формирует списки молодых семей - участников подпрограммы, осуществляет расчет размера социальной выплаты, выдает свидетельства, которыми удостоверяет право молодой семьи на получение социальной выплаты. Вместе с тем, сформированный органом местного самоуправления список молодых семей-участников подпрограммы не является окончательным для получения соответствующей социальной выплаты, так как направляется в департамент жилищной политики по ХМАО-Югре (координатору Программы), который, в свою очередь утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году. В случае если бы Администрация включила семью истцов в список, они не могли бы быть включены координатором программы в сводный Список в виду несоответствия условиям участия в подпрограмме, о чём в своих возражениях при рассмотрении дела в 2001 году указывал Департамент жилищной политики. По условиям подпрограммы социальная выплата в её рамках предоставлялась только на приобретение жилья у физических или юридических лиц или строительство индивидуального жилого дома. Семья же истцов приобрела жильё в рамках долевого участия в строительстве.

Кроме того настаивает, что неполученная истцами сумма субсидии не может расцениваться как их убытки, поскольку не является реальным ущербом (утрата или повреждение имущества), а также не может быть признана неполученным доходом (упущенной выгодой).

В возражениях на жалобу истцы полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд исходил из преюдициального значения приведённых выше судебных постановлений (решения суда от 11 января 2011 года и определения суда от 29 июля 2013 года), в соответствии с которым установил следующее.

Семья Гулик 3 сентября 2007 года была признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМА-Югры на 2005 -2015 годы", утверждённой законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

13 ноября 2007 года Гулик заключили договор долевого финансирования строительства квартиры в многоквартирном доме. Согласно договору, его общая стоимость оплачивается в части самостоятельно дольщиками и в оставшейся части - за счёт средств, предоставленных Сбербанком на основании целевого кредитного договора N 968 года и трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 23 ноября 2007.

На основании заявления от 30 апреля 2008 года семья истцов 5 мая 2008 года поставлена на учёт для предоставления субсидии в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы" (далее - Федеральная подпрограмма).

Письмом от 4 марта 2010 года, полученным истцами 10 декабря 2010 года, было сообщено о том, что им отказано в принятии участия в Федеральной подпрограмме, поскольку она не предусматривает участие граждан, заключивших договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный отказ Гулик оспорили в суде. По результатам рассмотрения дела, к участию в котором была привлечена не только Администрация, но и Департамент жилищной политики ХМАО-Югры (координатор подпрограммы), приведённый отказ признан незаконным; постановлено включить истцов в список молодых семей - участников Федеральной подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в рамках участия в данной подпрограмме по дате заявления от 30 апреля 2008 года и при поступлении денежных средств, предназначенных для предоставления социальных выплат в порядке очерёдности произвести перечисление социальной выплаты в счёт погашения суммы долга по кредитному договору N968 от 23 ноября 2007 года (л.д.14-18).

Решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено, поскольку финансирование Федеральной подпрограммы осуществлялось из бюджета Российской Федерации, исполнение Администрацией решения суда по перечислению социальной выплаты семье Гулик не представляется возможным до момента финансирования Федеральной подпрограммы из федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 31, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование расходов связанных с реализацией федеральных законов должно осуществляться из федерального бюджета, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели финансовых расходов. Решением суда на Администрацию возлагалась обязанность произвести перечисление поступивших из средств федерального бюджета денежных средств, предназначенных для такой выплаты. Обязанность по выплате, размер выплаты на Администрацию не возлагалась. Администрацией утрачена возможность исполнения требований, изложенных в исполнительном документе (л.д.10-13).

Оценив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата истцами возможности получить социальную выплату на погашение кредитного договора связана с незаконным отказом в апреле 2010 года органа местного самоуправления Администрации в признании их семьи участницей Федеральной подпрограммы.

Так, из дела усматривается, что все лица, включённые в 2010 году список молодых семей - участников Федеральной подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в рамках участия в данной подпрограмме, получили социальные выплаты из федерального бюджета.

Проанализировав ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к верному выводу об отнесении неполученной истцами по Федеральной подпрограмме социальной выплаты к их убыткам. Истцы в связи с неполучением причитающейся им социальной выплаты понесли расходы на сумму этой выплаты, погашая ипотечный кредит за счёт своих средств.

При таком положении имеются основания для возложения на муниципальное образование обязанностей по возмещению убытков истцам в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что включение семьи Гулик в список молодых семей участников Федеральной подпрограммы не являлся гарантией получения соответствующей социальной выплаты, а потому действия Администрации не могут быть расценены как повлекшие причинение вреда, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан незаслуживающим внимания.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлено право истцов на получение указанной выплаты. Как было установлено выше, все лица, включенные в 2010 году в список молодых семей, претендующих на получение социальной выплаты, таковую получили. Следовательно, при отсутствии незаконного отказа истцам в участии в подпрограмме, получение социальной выплаты им было гарантировано.

Размер причитающейся выплаты проверен судом первой инстанции на соответствие Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285, и не оспаривается Администрацией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.