Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к О., А. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе В. на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к О., А. о признании недостойным наследником. Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2009 года умер сын истца - Б. Ю.В., после смерти которого открылось наследство по закону. Наследниками первой очереди являются супруга - О., дочь - А. и он, отец - В. В состав наследства входит: ? доли в праве на (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44 кв.м. и ? доли автомобиля марки " *)", идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер) 22.05.2012 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество, в связи с чем, он является владельцем 1/3 от ? доли в праве собственности на квартиру и машину. Помимо указанного имущества у умершего в собственности находился гаражный бокс (номер) в ГСК " *", вклады в Сургутском отделении (номер) АКБ " *" и в ЗАО " *". Считает, что О. недостойный наследник, поскольку при установлении объема наследственной массы, ею было скрыто указанное имущество. Так, гаражный бокс был переоформлен на А., а денежные средства были сняты со счетов. Просил признать О. недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ.

Впоследствии истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу транспортные расходы, связанные с приездом в город Сургут в размере 31 870 руб. 3 коп. и проживание в гостинице в размере 11 420 рублей, всего 43 290,03 рублей. Также, истец просил признать О. недостойным наследником и взыскать судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В. и ответчика А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что факт наличия гаража не скрывала и не скрывает, нотариусу данный факт также известен. Денежные средства, находящиеся на счетах мужа, после смерти Ю. не снимала. Наличие наследственного имущества не скрывала и не принимала мер к его уменьшению, о денежных средствах на счетах Ю. в ОАО " *" ей ничего не известно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку в их действиях усматривается мошенническое противоправное действие, направленное на уменьшение его доли в наследстве, что подтверждено документально. Переоформление гаражного бокса, подтверждено справкой бухгалтерии гаражного кооператива за подписью председателя кооператива. Право собственности на автомобиль подтверждено перерегистрацией права собственности в ГИБДД г. Сургута за А., занижена стоимость квартиры. Кроме того, его письменные ходатайства и заявления по истребованию материалов доследственной проверки из ОП-3 города Сургута и вызова в качестве свидетеля председателя гаражного кооператива А. судом, в нарушение норм процессуального права, было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из-за наследства умершего 23.11.2009 года Ю., (дата) года рождения.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти Ю. наследниками первой очереди являются: супруга О., дочь А., отец В..

В состав наследственного имущество вошло права требования выплаты ? доли денежной суммы, внесенной на счет (номер) в ЗАО " *", с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли автомобиля марки " *)", тип кузова легковой седан, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер); ? доли в праве на (адрес), находящуюся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44 кв.м.

На вышеуказанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 11.06.2010г. О. на 1/3 долю в ? доли денежного вклада в ЗАО " *", 08.09.2010г. А. на 1/3 долю в ? доли денежного вклада в ЗАО " *"; 17.10.2010г. О., А. на 1/3 долю в ? доли автомобиля и (адрес); 22.05.2012г. В. на 1/3 долю в ? доли денежного вклада в ЗАО " *", на автомобиль и на (адрес) (л.д.41-61).

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как усматривается из материалов дела, источником поступления денежных средств в период с 13.01.2010г. по 30.06.2010г. на лицевой счет N *, открытый в ОАО " *" на имя Ю., являлось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре, которое перечисляло на данный лицевой счет начисленную Ю. пенсию, после чего 25.06.2010г. с указанного лицевого счета денежные средства в сумме 105 241 руб. 74 коп. были возвращены в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре (л.д.119).

Доказательств, что пенсия, начисленная и перечисленная после смерти Ю. на его лицевой счет, является наследственным имуществом и что данные денежные средства были сняты ответчиками, истцом суду представлено не было.

Также истец не представил в суд доказательств и о том, что ответчики после смерти Ю. воспользовались денежными средствами, находящимися на счетах и в ячейках банковских сейфов в ЗПО АКБ " *" (л.д.59).

Не было представлено доказательств и об умышленных противоправных действиях ответчиков относительно перерегистрации гаражного бокса (номер) в ГСК " *", поскольку, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013г. и справки от 23.09.2013 года Б. Ю.В. являлся членом кооператива " *" и на этом основании пользовался гаражом N (номер), при этом данный гараж не являлся его собственностью. На основании заявления А. от 11.05.2010 года о принятии ее в члены кооператива и в связи со смертью ее отца - Ю., гараж (номер) был переоформлен на ее имя, которая в настоящее время пользуется указанным гаражом (л.д.99-101).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчикам О. и А. свидетельства о праве на наследство на спорный гаражный бокс не выдавались, поскольку ими не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя Ю. на данный объект недвижимости, а также стоимости данного имущества на дату смерти (л.д.59).

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В., указав, что он не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий в отношении него, которые способствовали бы увеличению их доли в наследственном имуществе, в связи с чем, законных оснований для признания ответчиков недостойными наследниками или лишения их права на наследство не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.