Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица- судебный пристав -исполнитель Мирошниченко А.И., взыскатель (ФИО)7,

по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федерльной службы судебных приставов по Ханты- Мансийском автономному округу -Югре Мирошниченко А.И. (далее также ОСП по Сургутскому району) на решение Сургутского районного суда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Сургутскому району от (дата) о наложении ареста на имущество (ФИО)2: легковой автомобиль (ФИО)12, (дата) года выпуска, черного цвета, VIN номер отсутствует, номер двигателя (номер)".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя пристава- исполнителя Мирошниченко А.И. по доверенности Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя (ФИО)1, возражавшего против её удовлетворения со ссылкой на тяжелое материальное положение, необходимость автомобиля для нужд семьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Мирошниченко А.И. о наложении ареста на его имущество от (дата) - легкового автомобиль (ФИО)13, (дата) года выпуска, черного цвета, номер двигателя (номер).

В обоснование своих требований заявитель указал, что определением суда ХМАО-Югры от 14.12.2009 г. признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации постановление судьи Белгородского районного суда Хмельницкой области Украины от 26.01.2001 г. о взыскании с него в пользу (ФИО)1 ( в настоящее время (ФИО)14) Н.С. алиментов на содержание сыновей (ФИО)15, (дата) рождения, и (ФИО)16, (дата) рождения. (дата). ОСП по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство, с заявителя взыскиваются алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. Судебным приставом произведена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, и автомобиль передан ему на ответственное хранение. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку денежные средства, получаемые от аренды автомобиля, являются единственным источником его дохода, на которые он содержит семью, состоящую из трех иждивенцев, и выплачивает алименты.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Мирошниченко А.И. указала на наличие у (ФИО)1 задолженности в размере 528 896 руб. 12 коп. по оплате алиментов. Арест на имущество должника наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Требования, предусмотренные ч.5 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФИО)1 не исполнял, доказательств оплаты алиментов не представлял с марта 2013г. Полагала ссылку суда на ст.446 ГПК РФ несостоятельной, поскольку сдача автомобиля в аренду не может расцениваться как профессиональное занятие, является простым источником дохода.

В судебном заседании заявитель (ФИО)2 и его представитель Сороко В.Н. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Мирошниченко А.И., возражая против удовлетворения требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, добавив, что в семье имеется второй автомобиль, который может быть использован должником.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мирошниченко А.И. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств по делу. Судом установлено подписание договора аренды автомобиля после наложения на него ареста, а фактически условия его не выполнялись, денежные средства за аренду и налоги от дохода не перечислялись, из чего следует вывод о злоупотреблении должником своими правами, и сокрытии дохода в размере 14000руб. Ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, указала на необходимость исчисления платежей из базовой суммы, равной 100 руб., а стоимость автомобиля, определенная в размере 205 500 руб., превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)7, в адрес который направлялась телеграмма, учитывая отдаленность её места проживания- за пределами России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пристава- исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального права.

Материалами дела установлено, что в отношении (ФИО)1 (дата). возбуждено исполнительное производство по оплате алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно (л.д.51), согласно исполнительного листа от (дата) (л.д.52?54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013г. произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 528 896 руб.12 коп. (л.д.46), и заявителем в настоящее время этот долг не оспорен.

15.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО)1- автомобиль (ФИО)17, (дата) года выпуска, черного цвета, VIN номер отсутствует, номер двигателя (номер) (л.д.16-19).

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 79 названного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Названная норма корреспондирует к абз.5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен запрет на обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, необходимое для его профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из размера минимальной оплаты труда 5 205 руб., установленной на дату оценки автомобиля Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", и сделал вывод о том, что стоимость автомобиля превышает 100 минимальных размером оплаты труда, поэтому полагал применимым абз.4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правильно- абз.5 ч.1 той же статьи).

Этот вывод суда является ошибочным.

Рыночная стоимость автомобиля по представленному отчету (номер) составляет 205 500 руб. Хотя по предварительной оценке, отраженной в акте о наложении ареста на имущество стоимость автомобиля была определена в размере 50 000 рублей (л.д.58-85, 17-19), это в любом случае превышает сумму в 10 000 рублей, составляющую 100 минимальных размером оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", определяющей порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, базовая сумма минимального размера оплаты труда равна 100 рублям.

Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно- статья 3

того же закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, которая устанавливает минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей исключительно для целей обязательного социального страхования. Применение такого размера минимальной оплаты труда для других целей не допускается, что прямо предусмотрено названной нормой.

Следовательно, спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сдача движимого имущества в аренду не является профессиональной деятельностью, поскольку не соответствует критерию "профессии", как таковой, так как заявитель не является индивидуальным предпринимателем, представляющим услуги по сдаче в аренду ( на прокат, и тому подобное) какого-либо имущества.

Тяжелое материальное положение или несогласие заявителя с размером начисленной задолженности предметом спора о допустимости применения приставом- исполнителем обеспечительных мер не является, и в настоящем случае не является значимым для настоящего дела обстоятельством. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается, решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 01 ноября 2013 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления (ФИО)1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на легковой автомобиль (ФИО)18, (дата) года выпуска, черного цвета, VIN номер отсутствует, номер двигателя (номер)- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.