Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к Печкину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Печкина А. П. на решение Советского районного суда от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворить.

Взыскать с Печкину в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 115 463 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 777 рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Печкину А. П. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1 115 463 рубля 39 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором (номер) от (дата) Печкину А. П. был предоставлен кредит в размере 1 601 697 рублей 57 копеек с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на срок с даты выдачи кредита по (дата) включительно.

Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

С декабря 2011 года Печкиным А. П. ненадлежащее исполнялись обязательства относительно уплаты очередной суммы кредита и процентов.

По состоянию на (дата) задолженность по договору составила 1 115 436 рублей 39 копеек из которых: 1 014 297 рублей 57 копеек -задолженность по возврату суммы кредита; 58 765 рублей 02 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 29 103 рубля задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 13 297 рублей 80 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в сумме 1 115 436 рублей 39 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Курников В. В. исковые требования поддержал.

Ответчик Печкин А. П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печкин А. П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с размером задолженности, так как, несмотря на то, что процентная ставка в договоре кредитования указанна в размере 14,5% годовых, полная стоимость кредита оказалась 22,61% годовых, что превысило договорную стоимость кредита на 8,11%. За период пользования кредитом в пользу банка уплачена сумма 1 002 248 рублей 74 копейки, из которых 640 800 рублей - основная часть заемных средств, 361 448 рублей 74 копейки - сумма процентов.

Печкин А.П. указал, что в связи с введением его Банком в заблуждение, а также неосновательным обогащением им был подготовлен встречный иск к истцу.

Кроме того, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был. Представленная суду повестка содержит не его подпись, что подтверждается представленными им к жалобе образцами своей подписи.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания с уважительными причинами своей не явки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между истцом ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ответчиком Печкиным А. П. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 601 697 рублей 57 копеек с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых на срок с даты выдачи кредита по (дата) включительно.

Согласно условиям договора заемщик Печкин А. П. обязался в сроки, установленные графиком, ежемесячно не позднее 20 числа месяца, выплачивать сумму основного долга и проценты.

О полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен под роспись (дата). В тот же день Банк перечислил сумму кредита в полном объеме на счет Печкина А. П., что подтверждается выпиской по текущему счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2011 года обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Пунктом 3.1 договора Банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита (л.д. 11).

Ответчик уведомлялся банком о необходимости досрочного возврата кредита письмом от (дата) (номер) (л.д. (номер)).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. (номер)), задолженность Печкина А. П. по кредитному договору на (дата) составила 1 115 436 рублей 39 копеек из которых: 1 014 297 рублей 57 копеек - задолженность по возврату суммы кредита; 58 765 рублей 02 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 29 103 рубля задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 13 297 рублей 80 копеек - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчикам доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на правомерность требований банка, основанных на нормах закона вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика, поэтому в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, у судебной коллегии отсутствуют основания для ревизии условий соглашения по существу.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора. Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Печкиным А. П. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные договором сроки не осуществлялись, что повлекло образование задолженности.

Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено. При этом условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, последствия нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фактическом введении заемщика в заблуждение относительно размера процентов по кредиту подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком не учтена его обязанность по погашению кредита аннуитетными платежами, когда ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемый на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Доводы ответчика о том, что о дне дате рассмотрения гражданского дела, назначенного на 22 октября 2013 года, он извещен надлежащим образом не был, повестки на указанное время он не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеется корешок судебной повестки - расписка об извещении ответчика о времени рассмотрения дела, назначенного на 22 октября 2013 года на 10 ч. 00 мин., на корешке повестки имеется подпись ответчика о получении повестки 18 октября 2013 года.

Доказательств о том, что в извещении подпись выполнена другим лицом, ответчиком не представлено.

Суд указал, что Печкин А. П. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Данные, опровергающие указанные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержатся. Таким образом, нет оснований считать, что судом не выполнены нормы ст. ст. 113 - 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, также не содержится возражений ответчика по существу спора, не указано на что повлияло рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печкина (ФИО)8 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.