Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я к УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца Я на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) проходил службу в УМВД России по ХМАО - Югре. Уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов. Выслуга лет на момент увольнения составляет в календарном исчислении 18 лет 10 месяцев 16 дней. В течение всего времени прохождения службы и до настоящего времени его семья не имеет жилого помещения. В период прохождения службы в ОМВД России по Сургутскому району он неоднократно подавал рапорты о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако его рапорты оставались без удовлетворения, отказы по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства в письменной форме ему не выдавались. Поскольку истец был действующим сотрудником, то не мог обжаловать действия жилищно-бытовой комиссии. (дата) он обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с письменным заявлением о предоставлении ему и членам семьи социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, на которое получил отказ в связи с тем, что он не состоит в списках очередности сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет по месту службы до 1 марта 2005 года. Истец просит признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета; обязать УМВД России по ХМАО - Югре включить его и членов его семьи в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета; обязать УМВД России по ХМАО - Югре выделить ему и членам его семьи единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Я на исковых требованиях настоял, просил восстановить ему срок исковой давности.

Представитель ответчиков Л в судебном заседании возражала относительно пропуска Я срока исковой давности по требованию об оспаривании правомерности действий (бездействий) ОМВД России по Сургутскому району по поводу якобы отказа в постановке его в очередь в качестве нуждающегося для получения жилья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Я просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Суд не учел, что он неоднократно подавал рапорты о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы, в чем ему по надуманной причине - ввиду отсутствия справки о регистрации по месту жительства - в устной форме отказано, что считает незаконным, но своевременно обжаловать не мог. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не были заявлены требования о постановке на учет в качестве нуждающегося, так как он просил признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, что, по его мнению, равнозначно принятию на учет в качестве нуждающегося. Кроме того, в судебном заседании он, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика ОМВД России по Сургутскому району поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилье. Вывод суда о том, что им не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении он указал, что его жилищные права были нарушены отказом должностных лиц ОМВД по Сургутскому району в постановке его на учет, по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства, что повлекло за собой отказ УМВД России по ХМАО - Югре в постановке его на учет с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Утверждение суда о том, что в полномочия ответчиков не входит принятие на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, противоречит п.3 Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 (ред. от 27.07.2004), п.2 ст.6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОМВД России по Сургутскому району Л просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Я, представителя УМВД России по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Я с (дата) по (дата) проходил службу в УМВД России по ХМАО - Югре, уволен из органов внутренних дел по ст.58 п."Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов. Выслуга лет на момент увольнения составляет в календарном исчислении 18 лет 10 месяцев 16 дней.

(дата) Я обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в чем ему отказано ввиду того, что он не состоит в списках очередности сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет по месту службы до 1 марта 2005 года.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено право сотрудников, имеющих стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения при условии, если сотрудник входит в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 4 Закона.

В силу части 6 статьи 4 Закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно части 2 статьи 6 Закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Я не относится ни к одной из вышеназванных категорий, поскольку уволен из органов внутренних дел с (дата), то есть до вступления в силу Закона - с (дата); до 1 марта 2005 года на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы не принят.

Поскольку факт постановки Я на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года не доказан, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Рапорт от 25 октября 2004 года о принятии уполномоченным органом решения о постановке на жилищный учет не свидетельствует.

Обеспеченность истца жилым помещением мотивом для отказа в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья не являлась. Спор о нуждаемости в улучшении жилищных условий, который требовал бы разрешения в судебном порядке, между сторонами отсутствует (ст.3 ГПК РФ).

Исковые требования о постановке на жилищный учет в порядке, предусмотренном ст.131 ГПК РФ, не заявлены и по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований обсуждению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ). Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.