Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева А.П., Григорьевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Е., А., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по их иску к администрации города Сургута о признании незаконным факта заключения договора коммерческого найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частным жалобам Григорьева А.П., Григорьевой Е.В. и Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"заявление Григорьева А.П., Григорьевой Е.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу Григорьева А.П., Григорьевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу Григорьева А.П., Григорьевой Е.В. судебные расходы по составлению нотариальных доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Григорьевым А.П., Григорьевой Е.В., в части взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года исковые требования Григорьевых к администрации города Сургута (далее - Администрация) в части признания незаконным заключение договора коммерческого найма, признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены (л.д. 84-88). Требование о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без рассмотрения, о чём вынесено определение Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года ( л.д. 89-90).

Приведённые судебные постановления были обжалованы: решение - Администрацией, определение - Григорьевыми (л.д. 102-105, 99-100).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 5 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 127-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 5 февраля 2013 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 134-138).

11 апреля 2013 года Сургутским городским судом вынесено решение о признании за Григорьевыми права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 161-164).

Администрация названное решение обжаловала (л.д. 165-169).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2013 года решение суда от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 187-190).

В рамках данного гражданского дела Григорьевы обратились в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что их интересы в судах первой и второй инстанций представлял адвокат Кокорин С.А. по соглашениям на оказание юридической помощи от 24 августа 2012 года и 12 февраля 2013 года. По каждому из соглашений они оплатили по 45 000 рублей. Кроме этого, за оформление доверенности они заплатили 2 000 рублей. Понесённые расходы составили 92 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие Григорьева А.П., Григорьевой Е.В., представителя Администрации, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Григорьевых, Кокорин С.А., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено выше изложенное определение, об отмене которого просят Григорьевы и Администрация.

В частной жалобе Григорьевых, поданной их представителем Кокориным С.А., указано на незаконность оспариваемого определения, выразившуюся в снижении размера расходов на представителя, подлежащих ко взысканию, в отсутствие возражения Администрации о неразумности требуемой суммы. Истцы обосновали размер понесенных ими расходов заверенной копией Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры. Ответчик, злоупотребляя правом, дважды инициировал рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, при этом обоснование жалоб дословно повторяло содержание предыдущих. Такое поведение ответчика препятствовало восстановлению права и отдаляло его по времени (1 год и 2 месяца), увеличивало судебные расходы. Считает, что взыскание судебных расходов в полном объеме будет стимулировать стороны гражданских правоотношений к досудебному разрешению споров и сократит число необоснованно заявляемых исков, что в свою очередь должно положительно сказаться на сроках и качестве рассмотрения споров в суде.

В частной жалобе Администрации указано на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по иску Григорьевых. Выражая несогласие с настоящим определением, Администрация указала на то, что требуемые Григорьевыми судебные расходы необоснованны (не приложены документы, из которых было бы видно из чего складывается заявленная сумма) и документально не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Григорьевыми представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу в сумме "данные изъяты" рублей. По двум соглашениям с адвокатом ими оплачено "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности - 2000 рублей (л.д. 199-201, 202-203, 204, 8).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку требует руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод жалобы Григорьевых о том, что суд не имел право уменьшать размер понесенных расходов на услуги представителя без соответствующего заявления ответчика, является ошибочным.

Удовлетворяя требования Григорьевых, руководствуясь ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем снизил общую сумму расходов на представителя до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, объему участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств.

Довод жалобы Администрации о том, что присуждённые ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально, противоречит выше установленным по материалам дела обстоятельствам.

Другие доводы жалобы Администрации подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьева А.П., Григорьевой Е.В., администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука