Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронине С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Ореховского А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах Ореховского А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в оплате Ореховского А.А. расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в период с 10.06.2013 г. по 01.08.2013 г. в г. Симферополь, Украина и обратно от границы Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте компенсировать Ореховского А.А. расходы проезд до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период с 10.06.2013 года по 01.08.2013 года в г. Симферополь, Украина и обратно от границы Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в местный бюджет муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Шиян Е.Р., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сургута обратился в суд с указанным выше иском в интересах Ореховского А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте), указывая на то, что неработающий пенсионер Ореховский А.А. обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в связи с отказом Пенсионного фонда в оплате ему проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Ореховский А.А. выезжал на отдых в г. Симферополь (Украина). По возвращении из отпуска он обратился к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения N 800 от 06.09.2013 г. в оплате стоимости проезда ему было отказано. Полагал данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решение об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика оплатить Ореховскому А.А. расходы на оплату стоимости проезда в 2013 году по территории России к месту отдыха и обратно.

В возражениях на иск ответчик указал на обоснованность принятого решения, так как место отдыха находилось за пределами Российской Федерации, представленные проездные документы превышают установленный размер компенсации.

Истец Ореховский А.А. и прокурор Обухов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте Пилипчук Л.Я. иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха в г. Симферополь (Украина), находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Ореховский А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ореховский А.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Сургуте, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2013 г. истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Симферополь (Украина) и обратно.

Решением Пенсионного фонда N 800 от 06.09.2013 г. истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан проездными документами, в том числе справкой о железнодорожном тарифе по маршруту Сургут-Москва-Белгород-Москва-Сургут.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд удовлетворил заявленную истцом сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Истцом не заявлялся спор о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.