Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" к И.ёновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" к И.ёновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Взыскать с И.ёновны в пользу Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" сумму задолженности оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере 195 218 рублей 88 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 104 рубля 38 копеек, а всего 200 323 (двести тысяч триста двадцать три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное Учреждение Управляющая Компания "Комфорт" (далее НУ УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Мотивируя свои требования тем, что (адрес) в г.Сургуте находится в управлении НУ УК "Комфорт". Ответчик И. 14.05.2009г. приняла по передаточному акту (адрес). 06.03.2009г. был открыт лицевой счет и между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом. С июня 2009 года по август 2013 года ответчик не регулярно производит оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Сумма задолженности за указанный период составила 195 218, 88 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченную при обращении в суд госпошлины, в размере 5 104,38 руб.

Представители истца НУ УК "Комфорт" Е. и О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, согласно искового заявления.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признала частично, представив письменные возражения, в соответствии с которыми при заключении договора управления многоквартирным домом ответчик не предоставил документов, на основании чего он имеет право заключать договор, квитанции об оплате услуг не содержат достаточной информации в части сумм, взимаемых на содержание жилого фонда. Договор на управление многоквартирного дома, подписанный ею, не даёт ей понимания, как должны выстраивается отношения с Управляющей компанией. Признаёт иск в части личного потребления услуг в размере 4 990 рублей 53 копейки, в части содержания и текущего ремонта жилых помещений за 2011 год в размере 11 792 рубля 83 копейки и за 2012 год в размере 15 111 рублей 59 копеек. Также пояснила суду, что не проводила оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 2010 года, так как произошла ссора с директором НУ УК "Комфорт", после которой она приняла эмоциональное решение не платить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что истец не доказал в судебном заседании, ни сумму задолженности, ни размер оказанных ей услуг, не представил расчеты из чего складывалась задолженность. В квартире долгое время никто не проживает, но она в свою очередь не всегда, но предоставляла сведения о показаниях счётчиков, акты сверки, свидетельство о праве собственности, которым опровергла размер потребления воды, электричества, тепла и других услуг, и время потребления услуг. Настаивает на применении срока исковой давности за период с 01.06.2009г. по 16.09.2010г. Кроме того, истец неправомерно включил в лицевой счет сумму задолженности на 01.07.2009г. - 26 871,97 руб. и пени, поскольку право собственности на данную квартиру зарегистрировано за её дочерью 07.07.2009г., в связи с чем, пользоваться услугами стало возможным с указанного времени, а не с июня 2009г.

В возражениях на жалобу истец НУ УК "Комфорт" указал, что решение суда законно и обоснованно. Доводы жалобы несостоятельны и не подтверждаются никакими доказательствами, и основаны на неверном толковании норм права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является несовершеннолетняя П., (дата) года рождения (л.д.99,136). Ответчик И. является матерью несовершеннолетней девочки. Указанную квартиру по передаточному акту от ЗАО " *" 14.05.2009 года приняла мать несовершеннолетнего собственника П. - И., на имя которой, согласно ее заявления от 06.03.2009 года, был открыт лицевой счет (л.д.7,17).

Из материалов дела также следует, что (адрес) в г.Сургуте, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении НУ УК "Комфорт". Договор управления многоквартирным домом был заключен между И. и НУ УК "Комфорт" 06 марта 2009 года. В соответствии с условиями п.1.1 данного договора истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а ответчик, в соответствии с п.п. 2.2.4 и п. 4 договора принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счет-извещения в пунктах по приему платежей. Не использование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием не внесения платы за это помещение и коммунальные услуги (л.д.8-15,18-23).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

В соответствии с п. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, ответчиком И., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, предъявленную к взысканию по оплате за коммунальные услуги, либо ее оплате в полном размере или в части. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и о наличии договорных отношений с другими организациями, специализирующимися на оказании коммунальных услуг.

Следовательно, права, вытекающие из указанных правоотношений у ответчика и истца, являются договорными, в связи с чем, ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения при взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000 рублей, поскольку из представленной выборки по лицевому счету за 2009 год следует, что данная сумма была начислена истцом ответчику по приборам учета ТС по состоянию на июнь 2009 года, хотя с января по июнь 2009 года начислений по данному виду услуг ответчику не производилось, поскольку со стороны ответчика пользование данной услугой не имело места (л.д.25).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июня 2009 года по 31 августа 2013 года в размере 153 641 руб. 88 коп. (165 641 руб. 88 коп. - 12 000 руб.).

При этом, не имеет правового значения факт постоянного (преимущественного) проживания ответчика, если это имело место, в спорный период в другом жилом помещении, в другом населенном пункте, поскольку в силу вышеуказанных норм при временном отсутствии потребителя в жилом помещении возможно лишь частичное сложение жилищно-коммунальных услуг либо их перерасчет при наличии соответствующего заявления в адрес истца со стороны ответчика, однако такого заявления материалы дела не содержат.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 4 864 руб. 38 коп.

Довод жалобы о том, что требования за период с 01.06.2009г. по 16.09.2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку И. настаивала на применении исковой давности, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Взыскать с И. в пользу Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 153 641 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.