Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заровной М.Н., Заровного Д.М. к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Заровной М.Н. на решение Когалымского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Заровной М.Н., Заровного Д.М. в иске к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Заровной М.Н., представляющей также интересы Заровного Д.М., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заровный Д.М., Заровная М.Н. обратились в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация), в котором, руководствуясь ст. 19, 57,58 ЖК РФ, просили обязать ответчика:

принять решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования,

передать другое благоустроенное жилое помещение равнозначное площади 54,84 кв.м, заключив договор социального найма.

Требование мотивировали тем, что Заровная М.Н. 25 сентября 1987 года была принята на работу в ОРС НГДУ "Повхнефть". В 1989 году по месту работы была включена в списки очередности на улучшение жилищных условий. В 1991 году ей и сыну, Мартынюк В.В., на основании ордера N80 серия 091 от 24 октября 1991 года, выданного исполнительным комитетом Когалымского городского совета народных депутатов, предоставили комнату жилой площадью 16,7 кв.м. в квартире 6 дома 57 по улице Набережная города Когалыма. Они вселились в данную комнату и зарегистрировались в ней. В 1993 году у неё родился второй сын, Заровный Д.М., который также был зарегистрирован в данной комнате.

На 9 апреля 2001 года она состояла в едином списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий N1 по Управлению общественного питания "Когалымнефтегаз" под N5 как одинокая мать с составом семьи 3 человека.

Совместным решением Администрации и профкома Управления общественного питания ТПП "Когалымнефтегаз" от 28 июня 2002 года (протокол N11) ей на состав семьи 4 человека: она, сыновья и внук, Мартынюк В.В. в соответствии со списками очередности была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: город Когалым, улица Сургутское шоссе, дом 13, квартира 48. На квартиру выдали ордер как на занятие жилой площади в общежитии. В июне 2002 года они вселились в данную квартиру, а в ноябре 2002 года зарегистрировались в ней. 5 ноября 2002 года в нарушении действовавшего жилищного законодательства с нею (Заровной М.Н.) был заключен договор коммерческого найма N670 на срок один год, который более не продлевался. Считают, что их семья пользуется данным жилым помещением на условиях социального найма, так как в момент его предоставления Заровная М.Н. являлась первоочередником. Указанный дом был построен в 2002 году, заказчиком его строительства выступала Администрация.

Дело рассмотрено в отсутствии Заровного Д.М. извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Заровная М.Н., и её представитель Алимбаев Р.К. иск поддержали.

Представитель Администрации Фаткуллина Л.Р. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования. Администрация не заселяла истцов в занимаемое ими жилое помещение. Заровная М.Н. не состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства в муниципальном образовании и не стоит в данном списке в настоящее время. Основанием для вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма мог являться только ордер выданный муниципалитетом, у истца такой ордер отсутствует. Спорное жилое помещение с 2002 года было в собственности ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Заровная М.Н.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. До 2005 года нуждающиеся в улучшении жилищных условий имели право состоять в списках, как по месту работы, так и по месту жительства. Своим правом она воспользовалась и стояла в списке очередников на жилое помещение по месту работы. Во время предоставления спорного жилья все жилые помещения в силу ст.42 ЖК РСФСР предоставлялись только Исполнительным комитетом местных советов. Заказчиком строительства дома выступила Администрация. Данное жилое помещение было ей предоставлено согласно очередности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемое жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма. Однако в нарушение требований закона с ними был заключён договор коммерческого найма, в связи с чем имеют право требовать предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заровный Д.М., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Заровную М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заровная М.Н., работая в управлении общественного питания ТПП "Когалымнефтегаз" с 17 октября 1987 года состояла по месту работы в очередности на улучшение жилищных условий в Списке N 1 (л.д.10-11).

По совместному решению администрации и профсоюзного комитета Управления общественного питания ТПП "Когалымнефтегаз" от 28 июня 2002 года ей на состав семьи 4 человека предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Когалым, Сургутское шоссе, д.13, кв.48 по договору коммерческого найма (л.д.12).

Из содержания названного решения усматривается, что оно принималось в соответствии с Положением коллективного договора "О порядке строительства финансирования и обеспечения жилыми помещениями работников и пенсионеров ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", нуждающихся в улучшении жилищных условий". Этим же решением постановлено о перенесении очерёдности Заровной М.Н. из Списка N 1 в Список N 2.

На основании данного решения предприятием, а не Администрацией, выдан Заровной М.Н. ордер (л.д. 13), а 5 ноября 2002 года с нею заключён договор коммерческого найма (л.д.14-18). Из договора следует, что наймодателем спорного жилого помещения является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", которому это жилое помещение принадлежит на праве собственности (л.д.62). Из объяснений, данных Заровной М.Н. в суде первой инстанции, следует, что ключи от квартиры она получала по месту работы (л.д.75).

Как следует из существа иска, апелляционной жалобы, позиции Заровной М.Н. и её представителя, выраженной в суде первой инстанции, истцы полагают, что указанное жилое помещение должно было быть им предоставлено по договору социального найма, поскольку оно получено ими в порядке очерёдности; заказчиком дома, в котором оно расположено, выступала Администрация. Кроме того, полагают, что поскольку Заровная М.Н. до 1 марта 2005 года состояла в списке очередников на улучшение жилищных условий по месту работы, то они имеют право на предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, предоставление жилого помещения на условиях социального найма было возможно в установленном порядке при наличии оснований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Так, в силу ст.ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР), на основании которого выдавался ордер (ст.47 ЖК РСФСР).

Как установлено выше, спорное жилое помещение было распределено истцам не органом местного самоуправления, а предприятием, где работала Заровная М.Н., в соответствии с действовавшим в предприятии локальным нормативным актом. Не представлено доказательств тому, что указанное жильё относилось к муниципальному или государственному жилищному фонду. Предприятие, предоставившее спорное жилое помещение, не относилось ни к государственным, ни к муниципальным предприятиям.

В соответствии же со ст. 12 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1991 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления квартиры истцам, жилищный фонд социального использования формировался из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

При отсутствии доказательств принадлежности спорной квартиры на момент её предоставления к фонду социального использования, довод апелляционной жалобы о том, что она должна была быть предоставлена истцам на условиях социального найма, нельзя признать состоятельным.

Поскольку истцы заявили настоящий иск только к Администрации, не имеется оснований для обсуждения принятого ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" решения о предоставлении истцам спорной квартиры по договору коммерческого найма на его соответствие локальному нормативному акту предприятия, нормам ЖК РСФСР.

Не является обоснованным требование истцов о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма на том основании, что ранее до 2005 года Заровная М.Н. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Как следует из ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, могли состоять на учёте в очереди на получение жилого помещения в органах местного самоуправления (по месту жительства), а также по месту работы. Заровная М.Н. воспользовалась правом улучшения жилищных условий только по месту работы. В органы местного самоуправления (ранее - исполком Совета народных депутатов) с заявлением о постановке на учёт с целью улучшения жилищных условий она не обращалась.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться только тем гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы на таком учёте в органе местного самоуправления не состоят, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, соответствует закону.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является верным. Доводы не содержат основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука