Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе А. на решение Лангепасского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ИП Е. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года стороны заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 29. Предметом договора является изготовление и монтаж набора мебели для кухни, которым стоимость приобретаемого товара определена в 60 200 рублей, оплаченная покупателем в день подписания названного договора. Впоследствии стороны согласовали срок исполнения договора - 15 ноября 2012 года, который ответчик нарушил. На момент предъявления настоящего иска товар покупателю не передан, предварительная оплата не возвращена. Решением Лангепасского городского суда от 17 января 2013 года с ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300- I), взыскана неустойка в размере 5 418 рублей. Считает, что нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара продолжается, а потому за весь период нарушения такого срока подлежит взысканию установленная Законом N 2300- 1 неустойка. Общий размер неустойки составляет 88 193 рубля, что превышает размер предварительной оплаты, соответственно взысканию подлежит сумма 60 200 рублей за вычетом 5 418 рублей, ранее взысканных судом. Ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона N 2300- I, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 54 782 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии, А. увеличил исковые требования, где просил взыскать с Е. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца А. - А. и И. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки могут быть заявлены в течение срока исковой давности. Дата расторжения договора не является пресекательной датой для обращения в суд пострадавшей стороны. Нигде в Законе "О защите прав потребителей" не указано, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки оканчивается одновременно с момента расторжения договора. Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 425 ГК РФ, указал, что неустойка взыскивается не до дня расторжения договора, а до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, неустойка является мерой ответственности продавца за нарушение условий договора и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, факт расторжения договора не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, так как расторжение договора не восстановило нарушенные права потребителя в части возврата ему его же денежных средств. Также считает, что в решение суда не указано мотивированных выводов, по каким причинам суд отказал во взыскании неустойки с 05 декабря 2012г. по 18 февраля 2013г.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 августа 2012 года между А. и ИП Е. заключен договор купли-продажи N 29, предметом которого являлась мебель (кухня) с установкой, стоимостью 60 200 рублей (л.д.11).

Решением Лангепасского городского суда от 17 января 2013 года иск А. к ИП Е. о защите прав потребителей удовлетворён частично.

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (номер) от 20 августа 2012 года, заключенный между ИП Е. и А., при этом с ИП Е. в пользу А. взыскана произведенная предварительная оплата за товар в размере 60 200 рубль, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 5 418 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 309 руб., а всего 105 927 руб. Также, с ИП Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 568 руб. 54 коп. (л.д.4-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут заключенный между ИП Е. и А. договор, отношения по которому регулировались положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, обязательства сторон договора, на которые распространялось действие указанного Закона, прекращены.

Истец по своей инициативе расторг договорные отношения с ответчиком.

Право требования уплаты неустойки, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", А. реализовал в судебном порядке 17 января 2013 года, в связи с чем, от права требования неустойки в период действия договора купли-продажи до дня удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной им суммы истец отказался.

Поскольку исковые требования по данному спору о взыскании неустойки мотивированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьева И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.