Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечении иска,

по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Сургутского городского суда от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажи стоимости заложенного имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажи стоимости заложенного имущества. Одновременно при подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль " *", 2012г.в., (номер), двигатель N (номер), цвет глазурно-синий, кузов N (номер), который в обеспечение обязательств по договору N (номер) от 08.06.2012 года, находится в залоге у истца. Просил запретить Отделу ГИБДД УВД по г. Сургуту производить постановку и снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра, поскольку считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска и просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что довод суда о том, что Банком не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда, связанной с действиями ответчика Д., несостоятелен, поскольку сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, дает основания для такого предположения. Кроме того, считает, что сам по себе факт нахождения имущества в залоге, не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком оправданно и соответствует закону. Также считает, что Банк в своем заявлении достаточно обосновал свою позицию по применению обеспечительных мер по иску, при этом указал, что ответчик уклоняется от любых переговоров с сотрудниками Банка; не производит оплату кредита согласно графика оплаты платежей, произведя последнюю оплату по договору 26.11.2012 года, что, по его мнению, свидетельствует о не благополучном финансовом положении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что Банком предъявлен иск к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажи стоимости заложенного имущества.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что очевидной необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется и основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют, поскольку в соответствии с разделом 3 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N (номер) от 08.06.2012г., заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается залогом транспортного средства. Таким образом, заемщик гарантирует, что имущество, предоставляемое в залог, в обеспечение обязательств по договору, свободно от прав и требований третьих лиц, и не является предметом каких либо сделок и обязательств, а также передается с согласия супруга, и (или) не является общим имуществом супругов, и (или) не находится в долевой собственности. Сторонами предусматривается как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом выбор порядка осуществляется заимодавцем по своему усмотрению.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме 331 720 руб. 85 коп., обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда (л.д.3-6,14,18).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банку о принятии мер по обеспечению иска в рамках имеющегося договора залога.

Из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Д. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сам по себе запрет отчуждать имущество являющееся предметом залога и установленный договорами залога не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска, при обращении взыскания на заложенное имущество, могут возникнуть объективные трудности при исполнении решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность неисполнения обязательства по возврату долга, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на вышеназванное движимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине того, что ответчик в любое время вправе распорядиться данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на предмет залога в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N (номер) от 08.06.2012г., подлежит удовлетворению, что является соразмерным заявленным исковым требованиям.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявление Банка и наложить арест на автомобиль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 01 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажи стоимости заложенного имущества - отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на автомобиль " *", 2012 года выпуска, (номер), двигатель N (номер), цвет глазурно-синий, кузов N (номер), принадлежащий Д., запретив Отделу ГИБДД УВД по городу Сургуту производить постановку и снятие указанного автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.