Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о расторжении сделки в отношении земельного участка и взыскании уплаченных по ней денежных средств,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать К. в удовлетворении иска к Б. о расторжении сделки в отношении земельного участка и взыскании уплаченных по ней денежных средств".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным выше иском к Б., мотивируя тем, что в (дата) истец достиг договоренности с ответчиком о покупке земельного участка (адрес) в Садово-огородническом некоммерческом товариществе " С" (далее по тексту СОНТ " С") в городе (адрес), с находящимися на нем постройками за *** рублей. (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения последнему расходов за выплаченный пай, членские взносы и другие расходы, связанные с членством в СОНТ " С", в связи с выходом из членов товарищества Б. и принятием К. в члены товарищества с целью пользования земельным участком находящемся по указанному выше адресу. (дата) истец передал ответчику денежную сумму в счет приобретаемого земельного участка с постройками в размере *** рублей. Таким образом, денежные средства в общем размере *** рублей фактически были выплачены истцом в пользу ответчика за приобретение земельного участка с находящимися на нем постройками для садово-огороднических целей. (дата) истец был принят в члены товарищества, о чем был составлен протокол (номер), им оплачен вступительный взнос в СОНТ " С". Приобретая земельный участок истец не был поставлен в известность ни ответчиком, ни председателем товарищества о том, что строения, расположенные на земельном участке, находятся на неразрешенном расстоянии до линий электропередач, в связи с чем, нарушаются требования действующих нормативно-правовых актов РФ, а имеющиеся постройки подлежат сносу. Просил расторгнуть, заключенную между сторонами сделку по заявлениям от (дата) и (дата) в отношении земельного участка, взыскать с ответчика выплаченные денежные средства по сделке в размере *** рублей, судебные издержки: за услуги представителя в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчика Б.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Д., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключался.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, хотя им заблаговременно до судебного заседания предоставлено в суд ходатайство об его отложении, в результате он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему ГПК РФ правами, излагать свою позицию, представлять доказательства. Суд не дал оценки тому, что по объявлению, поданному ответчиком в газету о продаже спорного земельного участка с расположенными на нем постройками - сарай (3х3м), сарай (8х8м), сарай (2х2м), контейнер (1х2м), облагороженные деревянным забором по периметру участка, он приобрел данное имущество за *** рублей, то есть стороны договора согласовали все существенные условия сделки приобретения недвижимого имущества. Сделка по передаче ответчику денежных средств в размере *** рублей была совершена нотариально. (дата) он передал ответчику оставшуюся денежную сумму в счет приобретаемого земельного участка с постройками, поскольку рассрочка исполнения обязательств не запрещена гражданским законодательством. Суд фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценки тому, что, приобретая земельный участок, он не был поставлен в известность, что строения, расположенные на участке находятся на неразрешенном расстоянии до линий электропередач, а постройки подлежат сносу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик за получением извещения не является, его место нахождения неизвестно, в связи с чем, на основании статей 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. получил от К. денежные средства в размере *** рублей, как возмещение расходов, связанных с членством Б. в СОНТ " С" и пользованием земельным участком (адрес) что подтверждено нотариально заверенным заявлением Б. от (дата).

(дата) Б. получил от К. денежные средства в размере *** рублей, как возмещение расходов, связанных с членством Б. в СОНТ " С" и пользованием земельным участком (адрес) что подтверждено заявлением Б..

(дата) К. принят в члены СОНТ " С" (адрес), оплатил соответствующие членские взносы., на участке находятся вагон с пристройкой, дровник, возведенные в (дата).

Письмами ОАО " Т"( от (дата).) СОНТ " С " предложено убрать строения на дачных участках, находящиеся в охранных зонах "данные изъяты"

(дата) истцом предложено ответчику расторгнуть договор купли- продажи дачи с возвратом денег в размере *** рублей в связи со сносом из-под высоковольтной линии электропередач.

Письмом ОАО " Т" от (дата) истцу разъяснено, что строения на дачном участке (номер) СОНТ " С" расположены под проводами ВЛ, что является нарушением правил безопасности эксплуатации электрических сетей.

Истец заявил требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст.ст. 166, 178,179 ГК РФ, указывая на то, что он приобрел земельный участок и находящиеся на нем постройки с выплатой ответчику денежных средств в размере *** рублей, при этом ни ответчиком, ни председателем СОНТ не был поставлен в известность о том, что строения на участке находятся на неразрешенном расстоянии до линии электропередач, то есть был введен в заблуждение и обманут ответчиком.

В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из смысла заявленных истцом требований следует, что он оспаривает сделку по купле-продаже у Б. земельного участка и находящихся на нем построек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Б. являлся собственником спорного земельного участка в СОНТ " С", что сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 434,454,550 ГК РФ заключалась сделка по купле-продаже земельного участка и находящихся на нем строений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик вышел из состава товарищества, истец был принят в члены товарищества, при этом возместил ответчику расходы, связанные с членством в указанном товариществе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не основаны на соответствующих нормах материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки стороны и ее представителя в судебное заседание, судом соблюдены требования ч.3ст. 167 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу истца К.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В,