Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан В.Г. к Ревенко Л.П., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Н., И., В., и Пляскину И.Н., третье лицо Штефан О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за наем жилого помещения, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Пляскина И.Н. на решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штефан В.Г. к Пляскину И.Н., Ревенко Л.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Н., И., В., третье лицо Штефан О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за оплату найма жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Признать Пляскина И.Н., Ревенко Л.П., несовершеннолетних Н., И., В., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с Пляскина И.Н., Ревенко Л.П. солидарно расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и 1100 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг банка в сумме 180 рублей, а всего 47 480 рублей руб."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефан В.Г. обратился в суд с иском к Пляскину И.Н., Ревенко Л.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Пляскиных Н.И., А.И., В.И., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, возмещении понесенных расходов путем взыскании денежных средств за наем жилого помещения и судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что квартира 3 по ул. Мелик-Карамова, д. 25/1, в г. Сургуте принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 г.

Права пользования за прежним собственником и членами его семьи в силу правил ст.292 ГК РФ не сохраняются. Бывший владелец квартиры Ревенко Л.П. с членами семьи обязались в срок до 31.03.2012 г. освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. Однако договорные обязательства не выполнила, в связи с чем с 03.04.2012 г. по 03.05.2012 г. истец и члены его семьи были вынуждены проживать в съемном жилом помещении. Понесли затраты по договору найма в сумме 30 000 руб., что причинило убытки.

Несмотря на неоднократные требования ответчики с регистрационного учета добровольно не снимаются, квартиру не передают.

В процессе рассмотрения дела ответчики из квартиры выехали, истец от требований в части их выселения и взыскания денежных средств за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. отказался.

Определением суда от 17 сентября 2012 года дело в указанной части прекращено.

В остальной части истец на требованиях настаивал, ссылаясь, в том числе, на то, что с регистрационного учёта ответчики не снимаются.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что в 2012 г. Ревенко Л.П. по договору купли-продажи продала квартиру истцу. Переход прав собственности стороны зарегистрировали. После чего ответчики инициировали спор, который разрешен судом в пользу истца. Затем ответчики обещали освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но обязательства надлежаще не выполнили. Это свидетельствует о нарушении прав собственника, который длительное время был лишен возможности по названной причине проживать в приобретенной квартире, не может реализовать права в полном объеме также и после выезда ответчиков, которые не снялись с регистрационного учёта. Оплата за жильё начисляется на зарегистрированных в квартире лиц, что может привести к дополнительным затратам для истца.

В период до выезда ответчиков семья истца вынужденно снимали другое жильё, понесла затраты. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг для защиты интересов в суде по вышеназванным спорным вопросам. На представителя оформил нотариально удостоверенную доверенность, оплатил государственную пошлину и услуги банка. Понес расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку находятся в причинно-следственной связи с их неправомерными действиями, нарушающими права истца.

Ответчики Пляскин В.И. и Ревенко Л.П. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела были извещены.

Ревенко Л.П. предоставила возражение, в котором ссылалась на то, что по поводу квартиры между сторонами имеется спор, поэтому с регистрационного учёта не снимались. Вместе с тем, препятствий в проживании истцу не чинили, поэтому необходимость снимать жильё отсутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пляскин И.Н.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не бы извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Повестки выданные судом на его имя были получены его сожительницей Ревенко Л.П., которая никаких судебных повесток ему не передавала. Считает, что в связи с не извещением он был лишен прав предоставить возражения и дополнительные документы по делу, которые по его мнению повлияли бы на результат рассмотрения заявленных требований по существу. Решение было получено им от Ревенко Л.П. только 27 августа 2013 года.

В возражениях истец полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Исходя из материалов дела, почтовое уведомление о вручении повестки на имя Пляскина И.Н. на судебное заседание 4 июня 2012 года в 14 ч.30 мин. вернулось в суд с отметкой, подтверждающей вручению адресату (л.д. 49). Повестка на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2012 года, на имя Пляскина И.Н. была вручена Ревенко Л.П., как супруге Пляскина И.Н. (л.д. 76). Согласно справке о составе семьи от 11 апреля 2012 года, Ревенко Л.П., Пляскин И.Н., Пляскина Н.И., Пляскина А.И., Пляскина В.И., являются членами одной семьи (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм процессуального права, суд обоснованно посчитал Пляскина И.Н., надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, довод Пляскина И.Н. о том, что Ревенко Л.П. не является членом его семьи, противоречит материалам дела. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе справки о составе семьи от 4 октября 2013 года, свидетельств о рождении детей, усматривается, что Ревенко Л.П., мать детей Пляскина И.Н., отнесена к членам его семьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.