Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой И.Л., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей М., 2012 года рождения, А., (дата) года рождения, Н., (дата) года рождения, Т., (дата) года рождения, к администрации сельского поселения (адрес) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по встречному иску администрации сельского поселения (адрес) к Рыловой И.Л., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей М., (дата) года рождения, А., (дата) года рождения, Н., (дата) года рождения, Т., (дата) года рождения, а так же к Рылову А.А. и Власенко О.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Рыловой И.Л., администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Сургутского районного суда от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

" Рыловой И.Л., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей М., А., Н., Т., к администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.

Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района в удовлетворении исковых требований к Рыловой И.Л., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей М., А., Н., Т., а так же к Рылову А.А. и Власенко О.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова И.Л., действующая так же в интересах несовершеннолетних детей Рыловой М.А., Рылова Н.А., Рыловой Н.А., Рыловой Т.А., обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее - Администрация) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: с.п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д.11, кв.36, включив в договор в качестве членов её семьи несовершеннолетних детей, а так же Рылова А.А., Власенко О.Е.

Требование мотивировала тем, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен на средства МО Сургутский район в качестве общежития в 2005 году, впоследствии, по постановлению главы Сургутского района N308 от 16 февраля 2007 года, передан на баланс МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения". От указанного предприятия общежитие в 2010 году передано в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский, в связи с чем в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилым помещениям, находящимся в общежитии, применяются нормы о договоре социального найма. Однако Администрация в нарушение приведённой нормы, а также ст.675 ГК РФ потребовала от неё заключить договор безвозмездного пользования на один год, либо выселиться из общежития.

Администрация, не согласившись с иском, заявила встречный иск о признании истцов прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. В обоснование иска сослалась на ч.2 ст.102 ЖК РФ, подлежащую применению в связи с тем, что имеет место смена собственника общежития, Рылова И.Л. в трудовых отношениях с Администрацией не состоит. От заключения договора безвозмездного найма они отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие Рыловой И.Л., Рылова А.А., Власенко О.Е., представителя Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рыловой И.Л., Шепетько В.А., иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Администрации Закорвяшина Е.В. первоначальный иск не признала, поскольку ст.7 Вводного закона на правоотношения сторон не распространяются, поддержала встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Рыловой И.Л. указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её иска. Судом не были установлены все обстоятельства по делу. В частности, не установлено, в чьём ведении на момент передачи общежития в муниципальную собственность с.п. Нижнесартымский находилось спорное общежитие. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора о наличии оснований для применения правил ст.7 Вводного закона. Данная статья применима, поскольку имеет место передача общежития с баланса муниципального предприятия в муниципальную собственность сельского поселения. Важным фактом является и то, что ни Сургутский район, ни Администрация не принимали решение об использовании данного жилого дома в качестве общежития, следовательно, жилой дом необходимо рассматривать как жилой фонд муниципального использования для социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. После передачи спорного общежития в собственность муниципальному образованию с.п. Нижнесортымский прежние правоотношения с нанимателями по смыслу правил ст.102 ЖК РФ прекращены. Администрация решение о включении объекта в специализированный жилищный фонд - "общежитие для малосемейных" не принимала. Таким образом, Рылова И.Л., отказавшись от заключения договора безвозмездного пользования, проживает в спорном жилье без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, что является основанием для её выселения из него.

От сторон также поступили возражения на апелляционные жалобы друг друга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Рылова И.Л. и члены её семьи проживают в общежитии по адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, ул. Автомобилистов, д.11, кв. 36 на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 20 апреля 2006 года N 78 (л.д.8-11). Жилое помещение предоставлено им для временного проживания, в связи с работой Рыловой И.Л. в МОУ "Нижнесартымская средняя общеобразовательная школа" (л.д.8).

Требования Рыловой И.Л. о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение обоснованы ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Проанализировав положения названной нормы, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, суд установил, что спорное общежитие было построено на средства муниципального образования Сургутсткий район и являлось муниципальной собственностью, ранее не принадлежало государственному или муниципальному предприятию (МУП "ТО УТВтВ" лишь обеспечивало эксплуатацию общежития), в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Рыловой И.Л.

Данный вывод является правильным, доводы же Рыловой И.Л. и её представителя в указанной части основаны на неправильном толковании ст.7 Вводного закона.

Положения данной нормы, как следует из п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 20011 года N4-П по делу о проверке конституционности ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, служат защите прав граждан, проживавших на законных основаниях в общежитиях, предоставленных им в связи с работой в государственных и муниципальных предприятиях, от которых в связи с приватизацией этих предприятий общежития переданы в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в приведённом Постановлении правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст.7 Вводного закона, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года. Распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (Определения от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О).

Таким образом, правила ст.7 Вводного закона применяются к правоотношениям лиц, проживающих в общежитиях ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления в связи с их приватизацией. Указанная норма не рассчитана на регулирование отношений, возникших при предоставлении муниципальным образованием жилых помещений в принадлежащих ему общежитиях, введённых им в эксплуатацию после 1 марта 2005 года.

Из дела следует однозначный вывод, что спорное общежитие к таковым не относится. Общежитие построено на средства бюджета Сургусткого района. Разрешение на его ввод в эксплуатацию подписано 19 апреля 2006 года. Право собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием Сургутский район 30 августа 2006 года на основании обозначенного разрешения и акта приёмки законченного строительством объекта от 29 декабря 2005 года (л.д. 55, 15, оборот л.д.14).

Указанное в силу п.1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общежитие - вновь созданный муниципальным образованием объект недвижимости.

Таким образом, право собственности на спорное общежитие возникло у муниципального образования Сургутский район не в результате передачи от государственного, муниципального учреждения или предприятия, в связи с их приватизацией, в результате его строительства.

При таком положении не имеет значения ссылка апелляционной жалобы Рыловой И.Л. на, якобы, имевшую место передачу общежития администрацией Сургутского района в ведение МУП "ТО УТВиВ".

Судом проверены так же доводы Рыловой И.Л. и её представителя о применении к спорным правоотношениям ст.7 Вводного закона в связи с передачей общежития из муниципальной собственности Сургутского района в собственность муниципального образования с.п. Нижнесортымский и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, названная передача общежития произошла во исполнение требований ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ни данным Законом, ни ст.7 вводного закона не предусмотрено изменение статуса муниципального общежития в связи с его передачей к вновь образованному муниципальному образованию.

Факт передачи жилищного фонда из муниципальной собственности района в собственность с.п. Нижнесортымский в связи с разграничением полномочий между муниципальными образованиями не является основанием для понуждения изменить характер пользования спорным жилым помещением, а свидетельствует об иных правоотношениях, связанных с перераспределением полномочий; сути возникших жилищных правоотношений лиц, проживающих в этом общежитии, не меняет.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье Рыловой И.Л. в соответствии со ст.ст.99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации: в муниципальном общежитии для временного проживания в связи с работой Рыловой И.Л. в Нижнесортымской средней школе.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе, в качестве специализированного жилищного фонда (п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что муниципальными образованиями не принималось решение об использовании жилого дома под общежитие, опровергается материалами дела.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N30 от 19 апреля 2006 года, свидетельствам о государственной регистрации права, спорный объект недвижимости возведён, введён в эксплуатацию и продолжает эксплуатироваться как общежитие для малосемейных.

Кроме того, несоблюдение порядка отнесения дома (общежития) к специализированному жилищному фонду, на что ссылается сторона Рыловой И.Л., не является основанием для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения в правоотношения по социальному найму.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рыловой И.Л. о заключении договора социального найма является правильным. Доводы апелляционной жалобы Рыловой И.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся доказательств.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Настаивая на том, что у семьи Рыловой И.Л. прекращено право пользования спорным жилым помещением, Администрация формально руководствуется ч.2 ст.102, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая обстоятельств дела.

Из дела же следует, что передача спорного общежития осуществлена в рамках разграничения имущества между муниципальным образованием Сургусткий район и вновь образованным сельским поселением Нижнесортымский (л.д.86-92) в соответствии со ст.85 выше приведённого Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из п.10 названной статьи следует, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Имущественные обязательства вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом.

Таким образом, Администрация является в силу закона правопреемником органов местного самоуправления Сургутского района Ханты-Мансийского района в правоотношениях по пользованию спорным общежитием. Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, имеет те же права и несёт те же обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 20.04.2006 года N 78, которые были у администрации Сургутского района.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Рылова И.Л. продолжает работать в Нижнесортымской средней школе, условия для её выселения из общежития по мотивам прекращения права пользования им отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыловой И.Л., администрации сельского поселения (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.