Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Салаир" о признании государственной регистрации права собственности незаконной, заинтересованное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре), третье лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ООО "Салаир" по доверенности адвоката Жилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Салаир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект.

Требования мотивировал тем, что являются застройщиком и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), согласно разрешению на строительство (номер) от (дата). и договору аренды земельного участка от (дата). N (номер). (дата) им стало известно о зарегистрированном праве собственности на строящийся объект- индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе на 50 посадочных мест, кадастровый (номер), площадь застройки 351,5 кв.м, за (ФИО)1 Регистрацию полагают незаконной, поскольку никаких прав на объект никому не передавали, документов, подтверждающих возникновение права собственности у (ФИО)1 нет. В обоснование приводят судебные постановления, в ходе которых данный вопрос установлен.

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре Фролова Н.А. пояснила, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за (ФИО)1 (дата). на основании договоров субаренды земельного участка от (дата)., (дата) акта приема-передачи от (дата)., разрешения на строительство N (номер) от (дата)., договора простого товарищества от 05. (дата)2006г. N (номер) кадастрового паспорта здания, объекта незавершенного строительства от (дата). Полагала, что действия регистрирующего органа могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве, при этом ответчиком должен быть собственник имущества, а не орган регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявленные истцом требования противоречат закону, и не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Салаир" по доверенностям Климова О.И. и Жилин А.В. требования поддержали. Пояснили, что ООО "Салаир" согласие (ФИО)1 на передачу прав не давал, акт приема-передачи от 30.06.2007г. не подписывал, разрешение на строительство было ими получено 05.06.2008г., договоры аренды не прошли госрегистрацию.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра ХМАО-Югры Фролова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить ООО "Салаир" по доверенности Климова О.И. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении требований. Полагает неверным применение судом положения ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлин и заявления от лиц, желающих зарегистрировать объект. Предъявленные в регистрирующий орган документы не могут являться основанием для регистрации права на объект, договор долевого участия не соответствует требованиям, а договор субаренды является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. В суд были представлены документы в копиях без подтверждения их оригиналами, поэтому считает их подложными. Пояснила, что на заключение представленных договоров субаренды собственник - администрация г.Сургута согласия не давала, разрешение на передачу в субаренду выдавалось на другой участок и было отозвано администрацией г.Сургута. Перечисленные нарушения указывают на несоответствие документов требованиям ст.18 ФЗ N 122-ФЗ. Процессуальным нарушением полагает отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными копиями документов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо (ФИО)1 полагает решение суда вынесенным законно, выводы обоснованными, обстоятельства установленными правильно. Апелляционная жалоба не имеет оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц- представителя Управления Росреестра ХМАО-Югры и (ФИО)1, которые надлежащим образом (извещениями, поступившими 30 и 31.01.2014 г. соответственно), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Салаир", возражений третьего лица (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Предметом спора явились действия по регистрации права собственности на объект недвижимости. Заявитель, полагая действия регистрирующего органа незаконными, обратился в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, усмотрев спор о праве, пришел к выводу об ином порядке рассмотрения требований заявителя, который избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Однако в настоящем случае, независимо от разрешения вопроса о праве заявителя (ООО "Салаир") или заинтересованного лица ( (ФИО)1) на спорное имущество, обсуждается вопрос о соблюдении законности в действиях регистрирующего органа.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ( с последующими изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.2 той же статьи отмечается, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Учитывая исключительную важность действий регистрирующего органа в названной сфере, безусловно- значимым является требование к соблюдению норм, регулирующих условия и порядок регистрации, в его деятельности.

В этом смысле, безотносительно наличия или отсутствия прав на спорные объекты у заявителя или заинтересованного лица (ФИО)1, суд считает необходимым проверить доводы о нарушении порядка принятия и проверки поступивших от последнего документов ( не предрешая вопроса о возможности в принципе регистрации законных прав собственника, при наличии документов, предусмотренных действующим законодательством).

В силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Причём при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч.2 той же статьи ).

Следует учесть, что ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суду письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, имеющиеся в деле, были представлены Управлением Росреестра по ХМАО-Югре не в полном объеме и в незаверенных копиях, в связи с чем судом апелляционной инстанции были сделаны запросы заинтересованным лицам, в которых отражено, какие именно документы и каким образом (заверенные копии или подлинники) должны быть дополнительно представлены суду.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре вновь представило незаверенные ксерокопии поступивших от (ФИО)1 документов.

Сам (ФИО)1 представил документы, из которых установить или оспорить недостатки в действиях регистрирующего органа, невозможно.

Исходя из того, что заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств законности своих действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургуского городского суда от 27 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности от (дата) на незавершенное строительство -индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе на 50 посадочных мест, кадастровый (номер), по адресу (адрес), за (ФИО)1.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.