Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса в выдаче градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от (дата). (номер) Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060105:1298 и возложении обязанности предоставить ему градостроительный план земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что на заявление о предоставлении ему градостроительного плана земельного участка для подготовки проекта и строительства объекта торговли в районе (адрес) (дата)., получил отказ со ссылкой на ст.44 Градостроительного кодекса РФ. Считает отказ незаконным, указывая на свое право, предусмотренное подп.3.1.1. п. 3.1 договора N (номер) от (дата) аренды земельного участка, и обязанность органа местного самоуправления осуществлять подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка с предоставлением его заявителю без взимания платы.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Лангепас по доверенности Годяцкий А.А. возражений не представил, просил оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что полномочия ответчика предусмотрены Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и от 27.10.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". По его мнению, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги у ответчика не имелось, поскольку такой отказ не предусмотрен административным регламентом, утвержденным постановлением главы администрации г.Лангепаса от 04.07.2013 N 956. Документы им были представлены в полном объеме. Не подлежащей применению полагает ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ, поскольку судом не установлено, является ли спорный объект объектом капитального или некапитального строительства. Несостоятельным полагает указание на то, что договором аренды земельного участка предусмотрено размещение только объекта некапитального строительства, поскольку это не предусмотрено указанной выше статьей Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 30 и 27 января 2014 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата). между администрацией г.Лангепаса и (ФИО)1 заключен договор N (номер)-к аренды земельного участка, площадью 191 кв.м, расположенный в 47 м от многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), по направлению на северо-восток, кадастровый номер участка (номер), для установки некапитального торгового павильона, что прямо предусмотрено п.1.1 названного договора (л.д.8-10).

(дата). (ФИО)1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса с заявлением о выдаче ему градостроительного плана указанного земельного участка, для целей разработки проекта и строительства магазина (л.д.4).

Письменным ответом (номер) от (дата) начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Лангепаса Шилина О.В., в удовлетворении заявления (ФИО)1 отказано на основании ст.44 Градостроительного кодекса РФ со ссылкой на то, что выдача строительного плана на земельный участок невозможна, так как заключенный договор аренды предполагает установку некапитального торгового павильона (л.д.7).

В ч.1 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывается, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Градостроительный план земельного участка в числе иных документов прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Являясь быстровозводимыми торговыми объектами, павильоны, как правило, размещаются в районах с неразвитой торговой сетью, в местах отдыха, а также для организации сезонных распродаж и на остановках пассажирского транспорта, относятся к временным объектам некапитального характера, расположенным на территориях общего пользования, которые впоследствии планируется использовать для других градостроительных целей.

Торговый павильон в силу действующих правовых норм не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

Кроме того, подтверждением прав на объект недвижимости является исключительно факт регистрации такового в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что предусмотрено действующим законодательством, и в том числе - статьями 8 ( 8-1 в редакции Федерального закона Российской Федерации N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.) и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса- является ли объект заявителя объектом капитального либо некапитального строительства несостоятелен, поскольку предметом договора N23-к аренды земельного участка является установка некапитального торгового павильона, поэтому строительство павильона в капитальном исполнении будет незаконным.

Намерение о строительстве объекта капитального строительства- магазина (л.д.4), никоим образом не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, и у суда первой инстанции не имелось оснований исследовать характер строения торгового павильона, на что ошибочно сделана ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку обжалуемым отказом никакие законные права заявителя не затронуты, в силу статей 3 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено быть не могло.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.