Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русановой О.А. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Русановой О.А. на определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Русановой О.А. о приостановлении исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 21876/13/14/86, предметом которого является выселение её из квартиры N 15 дома N 2 по улице Сибирская города Пыть-Яха.

Мотивируя указанное заявление, ссылалась на то, что ею в кассационном порядке обжалуются решение Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2013 года.

В судебное заседание должник Русанова О.А. и представитель отдела по городу Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Русанова О.А.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд в нарушении ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без её участия при отсутствии сведений об её извещении, указание суда о надлежащем её извещении не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд при вынесении определения не обосновал его с точки зрения законности и обоснованности. В определении суда перечислены лишь материалы, имеющиеся в деле, при этом отсутствует какая-либо мотивировочная судебная оценка к перечисленным документам. Отсутствуют и выводы суда, в связи с чем он пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявления. Соответственно, вынесенное определение является произвольным, недопустимым и несоответствующим нормам ГПК РФ, следовательно, подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивает на возможности приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

По правилам п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Русановой О.А. к Русановой О.И., администрации города Пыть-Яха о признании Русановой О.И. утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию города Пыть-Яха изменить договор социального найма - отказано, встречный иск к Русановой О.А. о признании вселения незаконным, выселении и признании регистрации по месту жительства недействительной - удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

28 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 21876/13/14/86, в соответствии с которым заявитель Русанова О.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: город Пыть-Ях, 2а микрорайон, улица Сибирская, дом 2, квартира 15.

В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст.39 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Русановой О.А., обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку главным доводом заявления является оспаривание вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно приведённой выше норме исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в ст.380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции при истребовании им дела и наличии просьбы кассатора о приостановлении исполнительного производства, о чём имеется вывод в оспариваемом определении суда.

Довод Русановой О.А. о том, что судом при рассмотрении заявления допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем её извещении и рассмотрении заявления в её отсутствие, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Русанова О.А. была извещена о времени и месте рассмотрения поданного ею заявления о приостановлении исполнительного производства посредством телефонограммы работника Пыть-Яхского городского суда (л.д. 11).

При таком положении суд первой инстанции имел право приступить 18 ноября 2013 года к рассмотрению заявления по существу в отсутствие заявителя Русановой О.А.

Кроме того, отсутствие заявителя в судебном заседании не привело к неправильному разрешению заявленного требования.

На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Русановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Дука Е.А.