Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" г.Пыть-Ях к Б о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени,

по частной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) с Б в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени в сумме (номер) коп.

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что (дата) на основании протокола торгов по продаже имущества МУП "ДЕЗ" (номер) от (дата) между ООО "ГК "Альфа и Омега" и МУП "ДЕЗ" г. Пыть-Ях заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору - ООО "ГК "Альфа и Омега". (дата) должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, следовательно, ООО "ГК "Альфа и Омега" является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству.

Ссылаясь на нормы пп. 1,2 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, заявитель указывает, что должником исполнено обязательство по погашению основного долга, но у кредитора остается право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Просит суд произвести замену взыскателя МУП "Дирекция единого заказчика" на правопреемника - ООО "ГК "Альфа и Омега".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Я возражала против удовлетворения заявления. Указала, что исполнительное производство в отношении Б окончено фактическим исполнением (дата). В материалах исполнительного производства имеются документы, представленные должником, из которых следует, что уже на (дата) у Б не было задолженности за ЖКУ перед МУП "ДЕЗ".

Б не извещена, по указанному в материалах дела адресу не проживает. Из материалов архивного гражданского дела (номер) следует, что производство было заочным. Вместе с тем ответчик получила копию иска, была ознакомлена с правами и обязанностями, в том числе обязанностью известить при смене места жительства и адреса, в связи с чем, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в её отсутствие.

ООО "ГК "Альфа и Омега", конкурсный управляющий МУП "ДЕЗ", извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ГК "Альфа и Омега" Б1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о невозможности процессуального правопреемства ввиду того, что гражданское судопроизводство окончено. Считает, что у взыскателя и после окончания судебного производства остается право обратиться в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ. Более того, данное заявление можно подать только после погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст.118, ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Соответственно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) заочным решением Пыть-Яхского городского суда исковые требования МУП "ДЕЗ" к Б о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени в размере (номер) рублей (задолженность за ЖКУ (номер).; пеня (номер) руб.; судебные издержки (номер) руб.) удовлетворены.

(дата) исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда, окончено фактическим исполнением.

ООО "ГК "Альфа и Омега", заявляя о процессуальном правопреемстве, ссылается на договор уступки права требования от (дата), по которому Обществу переходит право требования исполнения обязательства по исполнительному листу в отношении Б на сумму (номер) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявитель имел бы право предъявлять требования к должнику в части приобретенных им и неисполненных должником на момент уступки обязательств. Между тем на момент заключения договора уступки обязательства должником были исполнены, а гражданское судопроизводство окончено.

Требования о взыскании в судебном порядке штрафов, пеней, неустойки и процентов, а также иных мер ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по мотивам, указанным в заявлении, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГК "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.