Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности П. на гараж, инвентарный номер (номер) этажность-1, общей площадью по внутреннему обмеру 27,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. (адрес)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснение представителя ответчика - Администрации г. Ханты-Мансийска М. и представителя третьего лица Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что в 1995 году истцом был получен участок для строительства гаража в районе (адрес). Он лично сам построил гараж для хранения в нем автотранспорта и до настоящего времени пользовался им, платил за электричество, взносы за обслуживание, делает периодически ремонт. О том, что необходимо оформить право собственности надлежащим образом узнал в 2011 году. Обратился в порядке "дачной амнистии" за оформлением гаража, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком, ему было отказано в регистрации права собственности в упрощенном порядке. В связи с открытым непрерывным пользованием гаражом, строительством гаража в законном порядке для личных нужд, просил суд признать за ним право собственности на одноэтажное здание гаража, общей площадью 27,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

В судебном заседании П. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика М., третье лицо - Р. в судебном заседании указали на необоснованность заявленных истцом требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств П. в заключении договора аренды земли с территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в силу Постановления главы администрации города Ханты-Мансийска (номер) от 23.01.1995г. "Об отводе земельного участка". Так, ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего право истца на участок, занятый спорным объектом, не доказано возникновение права собственности на объект недвижимости. Кроме того, отсутствие у П. документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права. Предъявленные истцом к администрации города Ханты-Мансийска данные исковые требования свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности истца на спорный объект, который ранее дал регистрирующий орган. Однако из материалов дела не следует, что данный отказ в судебном порядке оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в капитальном исполнении по (адрес), г. Ханты-Мансийска был отведен П. в соответствии с Постановлением главы администрации города Ханты-Мансийска (номер) от 23.01.1995 года "Об отводе земельного участка" (л.д.25).

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска N 770 от 04.12.2009 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с данной схемой земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 29 кв.м. Участок образован из земель, свободных от прав третьих лиц. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража. П. обеспечена постановка образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.23).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13.11.2009 года, спорным объектом является одноэтажный гараж, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)А, построен в 1995 году, имеет 15% износа (л.д.11-18).

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта истец П. производил своими силами и за свой счет.

Согласно экспертного заключения N 36, по результатам технического обследования конструкций гаража (номер) подготовленный ООО "Грандпроект" от 04.10.2013г. гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью окружающих. Конструкции гаража, в том числе фундаменты, не подверглись деформациям за период эксплуатации, не потеряли несущей способности геометрических параметров. В связи с чем, может быть принят в эксплуатацию (л.д.42-53).

Имея намерение зарегистрировать право собственности на возведенное им строение, П. обратился в суд с настоящим иском, поскольку не может это сделать в ином порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу, что строительство гаража начато и произведено в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок. Оснований, по которым следовало усомниться в законности таких действий, не имелось. Для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он был уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража. Правопритязаний на гараж иных лиц, кроме истца, судом не установлено.

Из уведомления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 05.12.2012г. за (номер) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный гараж отсутствуют (л.д.40).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный гараж возведен истцом в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом решения по причине отсутствия договора аренды земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеет место уведомление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от 30.03.2012 года, из которого следует, что П. обращался в Департамент 19.03.2012 года с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) для эксплуатации гаража, однако для заключения такого договора ему было предложено предоставить в адрес Департамента документ, подтверждающий наличие прав собственности на объект недвижимого имущества - гараж (л.д.37).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.